Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 03АП-7253/21 по делу N А33-23260/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 г.

Дело N А33-23260/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ ВАЙН" (ИНН 2466169937, ОГРН 1162468062723)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 27 октября 2021 года) по делу N А33-23260/2021 рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ ВАЙН" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.10.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение по делу составлено 29.10.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в связи с чем, является необоснованно завышенным и несоразмерным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в частности, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а использование объекта интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил сумму компенсации до размера ниже минимального предела установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

Из материалов дела следует, что правообладателем композиции New York Eyes является BMI, Tummy - SABAM, Say That You Will - ASCAP, Walls To Build-APRA.

Между истцом и Бельгийским обществом авторов, композиторов и издателей (SABAM) заключен договор о взаимном представительстве интересов. Между истом и БРОДКАСТ МЬЮЗИК Инк. (BMI) заключено соглашение.

Между истцом и Американским обществом композиторов, авторов и издателей (ASCAP) заключено соглашение о представительстве интересов.

Между истцом и Аустралазийской ассоциацией по охране прав авторов при публичном исполнении (APRA) заключен договор о взаимном представительстве интересов в области малых прав.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик в помещении ресторана "0,75 please", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 86 осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

	Название произведения	Исполнители	Автор музыки и/или текста	Получатель вознаграждения
1.	New York Eyes	Nicole & Timmy Thomas	THOMAS TIMOTHY E	BMI
2.	Tummy	Tamino	MOHARAM FOUAD TAMINO AMIR	SABAM
3.	Say That You Will	George Duke	DUKE GEORGE	ASCAP
4.	Walls To Build	Kilo	KAUL CHLOE MICHELLE LAM SIMON YOKE LEMH	APRA APRA

Ввиду отсутствия заключения между ответчиком и истцом лицензионных договоров на использование указанных музыкальных произведений, истец пришел к выводу о незаконном использовании объектов авторского права.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена Ануфриевым С.С. на основании распоряжения РАО N 14/11/20-03 от 14.11.2020.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения, истцом в материалы дела представлены: распоряжение N 14/11/20-03 от 14.11.2020, акт расшифровки видеозаписи N 58 от 15.02.2021, договор от 01.08.2012 N 08/1-12, акт копирования оригинальных видеофайлов DVD-диски с видеозаписью.

Постановлением Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров истцом ответчику было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, РАО обратилось с настоящими исковыми требованиями в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав доказанным факт наличия у истца права на иск и нарушения исключительных прав на рассматриваемые произведения ответчиком, однако посчитал, что имеются основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительного права ниже заявленного истцом размера исковых требований, а именно до 15 000 руб. за одно произведение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом первой инстанции верно установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе (свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013) и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. Указанные полномочия РАО заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, основания для пересмотра данного вывода обжалуемого решения отсутствуют.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Факт публичного воспроизведения указанных произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, именно обществом установлен судом в результате исследования и оценки совокупности следующих доказательств: акта копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения произведений в коммерческих целях от 14.11.2020, акта расшифровки записи N 58 от 15.02.2021, видеозаписи с фиксацией факта публичного исполнения произведений, кассового чека от 14.11.2020, содержащий сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм в помещении ответчика осуществлена представителем истца Ануфриевым С.С. на основании распоряжения (копия распоряжения прилагается) в порядке сбора доказательств. Согласно указанному распоряжению Ануфриев С.С. был уполномочен руководителем истца на совершение указанных действий.

Между ВОИС и Иваниной Р.В. был заключен договор от 01.08.2012 N 08/1-12, в соответствии с условиями которого Иванина Р.В. оказывает ВОИС услуги по идентификации музыкальных произведений (определение наименования фонограммы, а также ее исполнителя), записи которых содержатся в аудио- и видеофайлах.

По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания специалистом составлен акт расшифровки записи N 58 от 15.02.2021 с указанием наименования произведенных в записи музыкальных произведений.

Факт публичного исполнения указанного произведения зафиксирован на видеозаписи, произведенной в помещении ответчика 14.11.2020, с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла.

Судом установлено, что ответчик без согласия правообладателей (исполнителей и изготовителей фонограмм) воспроизводил музыкальные произведения с помощью технических средств, размещенных в помещении ресторана, то есть, в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6715/13 по делу N А40-136910/12-12-626 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2014 N С01-406/2013 по делу N А40-25230/2013).

Поскольку территория помещения, на которой осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений принадлежит ответчику, то ответственность за бездоговорное незаконное использование музыкальных произведений несет именно он, так как он не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении.

Таким образом, поскольку публичное исполнение произведений было осуществлено с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения - ресторане, принадлежащем ответчику, то подтверждается факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных произведений в коммерческих целях.

Факты принадлежности ответчику ресторана "0,75 please", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 86, а также исполнения вышеназванных произведений ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждений, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные РАО документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что они подтверждают факт публичного исполнения ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не заключал указанные договоры и не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы ими незаконно.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Обосновывая размер заявленной компенсации, РАО представило в суд постановление Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019, согласно которому за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться следующим образом: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 рублей, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

В связи с чем, является несостоятельным довод жалобы о неправомерности принятия судом во внимание Постановления Авторского Совета РАО N 4 от 03 сентября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Так, размер исковых требований определен истцом с учетом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение - 20 000 рублей, установленного постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 N 4, с учетом количества неправомерно использованных ответчиком музыкальных произведений (четырех музыкальный композиций).

По расчету истца, размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составил 80 000 руб.

При этом судом первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении компенсации, фактические обстоятельства дела, характер нарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации до 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое произведение).

Ответчик не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также выводы суда относительно обоснованности заявленных требований, считает, что определенная судом сумма компенсации является многократно завышенной и несоизмеримой сумме причиненного ответчиком ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с коммерческой деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Коммерческая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Суд первой инстанции определил размер компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, соответствующий принципам разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с определенным судом общим размером компенсации.

Оснований для большего уменьшения суммы компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения является санкцией за публичное исполнение данных произведений без заключения лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения. Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 рублей за каждое нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно признавал право авторов и композиторов музыкальных произведений на получение компенсации за публичное исполнение произведений без выплаты вознаграждения в размере, превышающем минимальный размер компенсации.

Ссылка ответчика на ставки вознаграждений за публичное исполнение фонограмм размещенные на сайте Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) (http://rosvois.ru/rates/) отклоняется судебной коллегией.

Российское Авторское Общество (РАО) и Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС) осуществляют права правообладателей на получение вознаграждения в разных сферах коллективного управления правами.

Так, РАО является аккредитованной государством организацией по управлению авторскими правами (правами авторов слов и музыки), а ВОИС является аккредитованной государством организацией по управлению смежными правами.

Суд первой инстанции определил размер компенсации в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ (15 000 за каждый факт нарушения), в свою очередь суд апелляционной инстанции находит такой размер соразмерным и обоснованным, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера компенсации.

Доказательств свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации, ответчиком не представлено.

Суду также не представлены доказательства, что ответчиком предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования принадлежащего истцу права, доказательств действия в отношении ответчика каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального размера является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для такого снижения суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снижение размера компенсации обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера заявленной компенсации ниже установленного законом предела.

Повторно рассмотрев доводы заявителя о снижении размера компенсации ниже минимального предела со ссылкой на совершение ответчиком данного правонарушения впервые, на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежа другим лицам не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер, на многократное превышение размера компенсации над размером убытков, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недоказанности, и отклоняет, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не раскрыты обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не имелось и не имеется.

Кроме того, заявитель неверно характеризует природу компенсации исключительно в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав является штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Размер взысканной с ответчика компенсации соответствует признакам справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. за каждый случай использования результата интеллектуальной деятельности соответствующим степени вины нарушителя.

Решение суда в части взыскания судебных издержек ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу N А33-23260/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 27 октября 2021 года) по делу N А33-23260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров