Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 01АП-15/22 по делу N А43-6759/2021

город Владимир

16 февраля 2022 г.

Дело N А43-6759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИВК-Ресурс" (ОГРН 1115252000973, ИНН 5252028589)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-6759/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВК-Ресурс" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "МФ" (ОГРН 1025202615481, ИНН 5259001667) Фрухта Михаила Самуеловича к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Фрухта Михаила Самуеловича - Фрухта М.С. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Зотова В.А. на основании доверенности от 20.11.2021 серии 52АА N 5314955 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "МФ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИВК-Ресурс" (далее - ООО "ИВК-Ресурс") с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фрухта Михаила Самуеловича к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.12.2021 отказал в удовлетворении заявления ООО "ИВК-Ресурс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИВК-Ресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Фрухт М.С. при наличии у него обязательств перед ООО "ИВК-Ресурс" вместо обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом, начал процедуру ликвидации Общества, причинив убытки кредитору. Заявитель отмечает, что перед ликвидацией Общества Фрухт М.С. необоснованно списывал дебиторскую задолженность, не принимая мер к ее взысканию, а также списал реагенты на сумму 237 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фрухт М.С. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИВК-Ресурс", извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 26.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о привлечении бывшего руководителя должника Фрухта М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела Фрухт М.С. является контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости привлечения Фрухта М.С. к субсидиарной ответственности истец указал на направление Обществу претензии с требованием о погашении ущерба, причиненного работником должника в результате произошедшего в октябре 2015 года дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у Фрухта М.С. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок не позднее мая 2018 года.

Однако претензии, а также доказательств ее направления в адрес должника ООО ИВК-Ресурс" в материалы дела не представило.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно ликвидационному балансу Общества по состоянию на 26.09.2018 активы должника в 2016 году составили 1 194 000 руб. (запасы - 1 125 000 руб., дебиторская задолженность - 685 000 руб., денежные средства - 184 000 руб.); в 2017 году составили 2066 000 руб. (запасы - 1 125 000 руб., дебиторская задолженность - 645 000 руб., денежные средства - 184 000 руб., прочие оборотные активы - 4000 руб.); в 2018 году составили 17 000 руб. (запасы - 1000 руб., денежные средства - 16 000 руб.); кредиторская задолженность в 2016 году составила 57 000 руб., в 2017 году - 24 000 руб., в 2018 году - 0 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-33655/2019, установлено, что представленный ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед ООО "ИВК-Ресурс", то есть содержал заведомо недостоверные сведения, касающиеся пассивов предприятия. Относительно активов общества, иных показателей баланса, таких выводов судом не сделано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на начало 2018 года, о чем руководителю должника должен был узнать не позднее даты сдачи годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган (01.04.2018).

Между тем, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на указанную дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Напротив, исковое заявление ООО "ИВК-Ресурс" к Обществу поступило в суд 19.06.2018. При этом должник выражал несогласие с предъявленным требованием и его размером.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-22730/2018 с Общества в пользу ООО "ИВК-Ресурс" взысканы 1 917 665 руб. ущерба, 8000 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-22730/2018

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А43-22730/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Данными судебными актами определен размер ущерба, который являлся спорным

После принятия судом апелляционной инстанции постановления ликвидатор Фрухт М.С. в пределах месячного срока (09.03.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным банкротом.

Ссылка ООО "ИВК-Ресурс" о направлении Обществу претензии в мае 2018 года не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документального подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Фрухта М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В качестве иного основания для привлечения Фрухта М.С. к субсидиарной ответственности, заявитель указывает на отчуждение принадлежащих должнику транспортного средства, исключительных срочных прав на использование программного продукта для ЭВМ, а также списание дебиторской задолженности и реагентов в преддверии банкротства.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Общим принципом привлечения к ответственности является исключительность данного института как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53).

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что действия Фрухта М.С. по реализации транспортного средства, исключительных срочных прав на использование программного продукта для ЭВМ, а также списанию дебиторской задолженности и реагентов привели к объективному банкротству должника и невозможности погашения обязательств перед кредиторами.

При этом за реализованное имущество (транспортное средство и исключительные срочные права на использование программного продукта для ЭВМ) должник получил равноценное встречное исполнение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений контролирующего лица следует, что основанием для списания дебиторской задолженности явилось нецелесообразность для ее взыскания, а именно: сумма задолженность составила всего несколько тысяч рублей, однако судебные издержки значительно превышали размер задолженности, что не позволяло их полностью компенсировать, ряд предприятий прекратило свою деятельность или ликвидированы, по ряду задолженность возмещена на основании досудебного взыскания. Указанные пояснения не оспорены; в материалы не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

Ссылка на неправомерность списания реагентов также не принимается во внимание, поскольку оставление реагентов с истекшим сроком годности не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие причинения вреда кредиторам Общества в результате реализации транспортного средства, исключительных срочных прав на использование программного продукта для ЭВМ, а также списанию дебиторской задолженности и реагентов, а также доведением до банкротства путем совершения данных сделок и действий контролирующим лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Фрухта М.С. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В качестве иного основания для привлечения Фрухта М.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор в заявлении указывает на не передачу документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, как конкурсный управляющий, так и Фрухт М.С. в отзывах подтвердили факт передачи документации, что оформлено актом от 23.04.2021. В рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие каких именно документов (конкретные документы) существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника, и не позволило сформировать конкурсную массу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Фрухта М.С. к субсидиарной ответственности должника по данному основанию.

В рассматриваемом случае достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием Фрухта М.С. затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми Фрухту М.С. действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельства следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Фрухта М.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Утверждение ООО "ИВК-Ресурс" о том, что Фрухт М.С. умышленно затягивал процедуру банкротства должника, голословно, не подтверждено документально.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-6759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВК-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри