Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-430/22 по делу N А46-8412/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А46-8412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-430/2022) публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу N А46-8412/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Контур" (ИНН 5501256813, ОГРН 1145543014352) к публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) о взыскании 85 818 947 руб. 50 коп., и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Контур" (ИНН 5501256813, ОГРН 1145543014352) о взыскании 9 740 521 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" - Гайдис Э.И. (доверенность от 20.12.2021 N 251 сроком действия по 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Контур" - Ищерского М.А. (доверенность от 22.06.2021 сроком действия один год, диплом от 28.06.2012 N 6112.0260);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Контур" (далее - ООО НПО "Контур", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) 81 448 615 руб. 61 коп. в счёт погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 29.01.2019 N 214/063217П, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 370 331 руб. 89 коп.

Реализуя свое право, предоставленное статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "Газпром" в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПО "Контур" неустойки по этому же договору в размере 9 740 521 руб. 37 коп.

Определением от 01.09.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу N А46-8412/2021 требования ООО НПО "Контур" удовлетворены частично.

С ПАО "Газпром" в пользу ООО НПО "Контур" взыскана задолженность по договору поставки от 29.01.2019 N 214/063217П в сумме 76 298 841 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ПАО "Газпром" удовлетворено частично.

С ООО НПО "Контур" в пользу ПАО "Газпром" взыскана неустойка по договору поставки от 29.01.2019 N 214/063217П в сумме 1 000 000 руб., а также 71 703 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ПАО "Газпром" в пользу ПАО "Газпром" взысканы денежные средства в общей сумме 75 227 138 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить или отменить решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу N А46-8412/2021.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленной ответчиком, податель жалобы указывает следующее: уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ); довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально; снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 N Ф04-4467/2021 по делу N А45-18933/2020); значительная сумма неустойки сформирована ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств, который находился в сфере его контроля, в связи с чем данное обстоятельство не может служить как основание для снижения неустойки, на которую истец имеет право в силу договорных условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО НПО "Контур" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Газпром" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПО "Контур" не возражал против проверки судебного акта в обозначенной подателем жалобы части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 ПАО "Газпром" (покупатель) и ООО НПО "Контур" (поставщик) заключен договор N 214/063217П (далее - договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях.

Во исполнение заключенного договора, ООО НПО "Контур" поставило в адрес покупателя товар по спецификациям N N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17.

Товар принят покупателем без замечаний, однако, до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО НПО "Контур" с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 81 448 615 руб.

Возражая против исковых требований ПАО "Газпром", сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче документов на поставленный товар - пакет QCMD документов, в связи с чем поставщику начислена неустойка в сумме 93 527 818 руб. 44 коп., которая зачтена в счёт погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Также ПАО "Газпром" предъявлено встречное требование о взыскании с ООО НПО "Контур" неустойки по спецификациям N N 1, 2, 3 и 4 за просрочку поставки продукции.

Руководствуясь статьями 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статьями 1, 8, 154, 191, 193, 307, 309, 330, 3317.1, 333, 395, 410, 420, 421, 432, 458, 486, 516, 809, 823 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктах 2, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции, установив факты несвоевременной поставки товара и несвоевременной оплаты поставленного товара, а также передачи документации к товару, признал исковые и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворении, с учетом корректировки расчетов истца и ответчика и применением положений статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая, принятое решение судом первой инстанции, ответчик считает необоснованными снижение размера неустойки за не предоставление пакета QCMD документов и за нарушение сроков поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ.

И поскольку ответчиком не обжалуется судебный акт в части удовлетворения исковых требований и возражений со стороны ответчика не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционной суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Применительно к настоящему случаю основанием для начисления неустойки поставщику явились обстоятельства не передачи документации к товару - пакета QCMD и нарушение сроков поставки товара, ответственность за которые предусмотрена положениями пункта 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Согласно пункту 10 спецификаций стороны включили в обязательства поставщика передачу пакета QCMD - документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, нарушения срока поставки товара и не представления поставщиком по каждой партии пакета QCMD, у покупателя имелись основания для начисления неустойки, что не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом снижение размера неустойки судом первой инстанции является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции, с чем выразил свое несогласие ответчик.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что договором предусмотрена не равная ответственности покупателя и поставщика, товар поставлен, то есть обязательство исполнено добровольно истцом, пакет документов QCMD фактически передан в ином формате, не преданная документация не являлась необходимой для покупателя (требование о передаче документации поступило более чем через полгода после отгрузки продукции - в письме 27.12.2019 N 52/23604).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока поставки, нарушение срока передачи документации), поставка товара осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, то есть поставщик не пользовался деньгами покупателя и не извлекал прибыль. Указанное может свидетельствовать об отсутствии негативных последствий на стороне ответчика вследствие нарушения истцом срока поставки товара.

Непредставление QCMD-документации также не повлекла на стороне ответчика убытков, соразмерных размеру договорной неустойки, поскольку состав QCMD-документации фактически передан, что подтверждается заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" от 24.09.2021.

Более того, запрос о предоставлении документов направлен более чем через полгода после отгрузки продукции (27.12.2019), что презюмирует на стороне ответчика отсутствие убытков и производственной необходимости в товаре и документации, влекущие за собой не возможность осуществлять свою деятельность и извлекать прибыль.

Вместе с тем начисление неустойки в размере стоимости самого товара образует на стороне ПАО "Газпром автоматизация" неосновательное обогащение, поскольку предоставляет последнему возможность пользоваться такой продукцией, полученной, фактически, бесплатно.

Так, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае размер ответственности, вменяемый ответчиком истцу, превышает сумму основного долга, и применение такого размера неустойки исключает экономический смысл и цель заключения договора поставки для поставщика, в то время как покупатель при наличии незначительной просрочки поставки товара и фактически переданного пакета документов, неосновательно обогатится за счет поставщика.

Следовательно, применение неустойки равной сумме основного долга в настоящем случае не соответствует ее компенсационной природе, а поведение ответчика уклоняющегося от оплаты поставленного товара и предъявляющего неустойку, исключающую обязанность по оплате товара не соответствует добросовестному поведению хозяйствующего субъекта.

Сам покупатель не раскрыл размер убытков или иных негативных последствий, подлежащих компенсации путем взыскания неустойки. Ответчиком не реализовано свое право на представление доказательств подобных обстоятельств, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

К тому же судом первой инстанции обосновано учтено нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре размера ответственности каждой из сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в отношении поставщика неустойку за поставку товара в размере 9 740 521 руб. 37 коп. и неустойку за непредставление QCMD-документации в размере 93 527 818 руб. 44 коп. при наличии задолженности самого ответчика за поставленный товар в размере 76 298 841 руб. 69 коп.

При этом, как указывает истец, выход из оборота активов, составляющую значительную его часть, повлек за собой необходимость пополнения активов за счет кредитных средств и не возможности ответить по обязательствам перед контрагентом, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "УМПК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в обстоятельствах нахождения ответчика в преимущественном положении в отсутствие прямых убытков нарушением срока поставки и не передачи документации не причинены, в то время как ответчик несет прямые убытки, поскольку недополучает денежные средства, которыми истец пользуется без начисления платы за пользование денежными средствами сверх разумных сроков, снизить размер неустойки по иску до 5 000 000 руб., по встречному иску до 1 000 000 руб., тем самым, установив баланс интересов сторон, с учетом объема нарушенного обязательства, каждой стороной.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Приводя доводы о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения, ответчиком не принято во внимание, что нарушено не денежное обязательство, которое не является сопоставимым с оборотом денежных средств, а, следовательно, применительно неустойкам за нарушение срока поставки товара и не передачу документации ориентиром не может служить средняя ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом приведенный судом первой инстанции алгоритм распределения меры ответственности между сторонами с учетом объема нарушенных обязательств является разумным и обоснованным, устанавливающим баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленная договорам неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки поставщика, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу N А46-8412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич