Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89484/21 по делу N А40-146306/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-146306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грумлика В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

о прекращении производства по заявлению Грумлика В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Янкова Павла Николаевича требований в размере 94 278 450 руб.

по делу N А40-146306/19 о банкротстве Янкова Павла Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Павленко В.В.- Миронова О.А. дов. от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 в отношении должника Янкова Павла Николаевича введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Павленко В.В., член САУ "Возрождение".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Грумлик В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Янкова Павла Николаевича требований в размере 94 278 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года прекращено производство по требованию.

Не согласившись с вынесенным определением, Грумлик В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Невозможность участия заявителя в судебном заседании не является препятствием к реализации по делу его процессуальных прав.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления Грумлика В.Ю. и установлено судом первой инстанции, кредитор просил признать его вступившим в дело о банкротстве должника с размером долга 94 278 450 руб.

Требование основано на решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N 2-592/19.

Как следует из указанного судебного акта, основанием для подачи иска послужили договоры займа/расписки, составленные в период с 01.11.2008 года по 01.07.2013 года включительно, а также составленным 01.09.2013 года, 01.12.2013 года, 01.09.2014 года, 15.09.2014 года, 01.05.2014 года, 01.06.2014 года, 01.10.2014 года и 01.01.2015 года.

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, из определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.02.2021 следует, что требование Грумлика В.А. о включении в реестр требований Янкова П.Н., аналогично поступившему из Зеленоградского районного суда г.Москвы заявлению, отказано. Данное Определение суда от 19.02.2021 никем не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, аналогичное требование Грумлика В.Ю. по спору между теми же лицами (Грумлик В.Ю" Янков П.Н.), о том же предмете (задолженность по договорам займа/распискам, составленным в период с 01.11.2008 года по 01.07.2013 года включительно, а также составленным 01.09.2013 года, 01.12.2013 года, 01.09.2014 года, 15.09.2014 года, 01.05.2014 года, 01.06.2014 года, 01.10.2014 года и 01.01.2015 года) и по тем же основаниям уже рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 19.02.2021 в рамках этого же дела о банкротстве Янкова П.Н. N А40-146306/2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения производства по спору, а, фактически, выражает несогласие со вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 по делу N А40-146306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грумлика В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев