Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-15977/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15977/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтепродукт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 по делу N А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтепродукт" (ИНН 8904038852) судебных расходов в размере 63 583 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896 ОГРН 1138904003952),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис".

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (ИНН 860318086641), член Ассоциации "Евросибирское саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (ИНН 860318086641), член Ассоциации "Евросибирское саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 26.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, т.е. до 30.04.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 22.04.2022.

Конкурсный управляющий Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась 22.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтепродукт" (далее - ООО "Сервиснефтепродукт") судебных расходов в размере 46 583 руб. 53 коп.

От конкурсного управляющего 18.10.2021 поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО "Сервиснефтепродукт" в пользу ООО "Комфорт Сервис" судебные расходы в общем размере 63 583 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ООО "Сервиснефтепродукт" в пользу ООО "Комфорт Сервис" взысканы судебные расходы в размере 63 583 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервиснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервиснефтепродукт" ссылается на следующее:

- вопрос о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не выходит за пределы правовых познаний Гавриловой Г.Г. как арбитражного управляющего;

- привлечение ИП Ненарокова Евгения Игоревича по договору N 2-КУ на оказание юридических услуг от 04.02.2020 являлось нецелесообразным и риск затрат на оплату такой деятельности должен возлагаться на управляющего;

- заявитель не обосновал необходимость привлечения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, в том числе, с учетом малого объема материалов дела, малой продолжительности рассмотрения, сложности дела;

- использование систем видеоконференц-связи является более экономичным способом участия представителя в судебном заседании, что в свою очередь, могло снизить расходы представителя на проживание и проезд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из заявления и представленных документов, 19 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 6 от 01.10.2016, заключенного между должником и ООО "Сервиснефтепродукт", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежных средств в размере 1 050 000 руб.; о признании договора N 1 от 01.01.2017, заключенного между должником и ООО "Сервиснефтепродукт", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебный акт оставлен в силе.

04.02.2020 между ООО "Комфорт Сервис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ненароковым Евгением Игоревичем (Исполнитель) был заключен договор N 2-КУ (далее - Договор), по которому последний обязался оказывать юридические услуги на основании поручений.

04.02.2020 между Должником и ИП Ненароковым Е.И. заключено поручение N СПБ-1/2-КУ, по которому Ненароков Е.И. обязался оказать услуги по вопросам сопровождения процедуры банкротства по делу N А81-10636/2017, требованиям по текущим платежам, иным требованиям, предъявляемым к ООО "Комфорт Сервис".

Указанным поручением установлена стоимость анализа документов, подготовки и подачи заявления в суд - 30 000 рублей.

20.03.2020 между Должником и ИП Ненароковым Е.И. подписан акт N СПБ-1/2- КУ/2 на сумму 420 000 руб., в числе которых 30 000 руб. - расходы за анализ, подготовку и подачу заявления об оспаривании сделок Должника с лицами, оказывавшими услуги по вывозу ТКО. Всего по указанному заявлению было девять ответчиков, к которым также относилось ООО "Сервиснефтепродукт".

Услуги по акту N СПБ-1/2-КУ/2 оплачены ООО "Комфорт Сервис" в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ИП Ненарокова Е.И. за период с 23.03.2020 по 22.05.2020.

11 июня 2021 между Должником и ИП Ненароковым Е.И. подписан акт N СНПС на сумму 43 250,20 руб., в которую вошло оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, очное участие 15.06.2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, а также возмещение расходов на приобретение ж/д билетов по маршруту г. Тюмень - г. Омск и обратно.

Акт N СНПС оплачен конкурсным управляющим 11.06.2021, что подтверждается справкой по операции.

В рамках оказания услуг по оспариванию сделок Должника с Ответчиком проведена следующая работа:

1. Подготовлено заявление об оспаривании сделок.

2. Подготовлены ходатайства, отзывы и дополнения по оспариванию сделок исх. N 272 от 23.06.2020, исх. N 347 от 27.09.2020, исх. N 347-1 от 05.10.2020, исх. N 355 от 08.10.2020, исх. N 355-2 от 09.10.2020, исх. N 430 от 29.11.2020, исх. N 440 от 09.12.2020, исх. N 499 от 11.02.2021, исх. N 507 от 18.02.2021.

3. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу исх. N 563 от 07.06.2021.

4. Осуществлено очное участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.06.2021.

5. Подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок подавалось, одновременно в отношении девяти ответчиков, в отношении каждых из которых в последующем были выделены требования в отдельные обособленные споры, тогда как сумма понесенных судебных расходов относилась ко всем ответчикам, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 333,33 руб. (30 000 / 9) по акту N СПБ-1/2-КУ/2 от 20.03.2020.

Сумма по акту N СНПС от 11.06.2021 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов составила 46 583,53 руб.

Заявлением от 15.10.2021 исх. N 806 конкурсный управляющий уточнил в сторону увеличения заявленное требование.

Так, после подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Сервиснефтепродукт" последним была подана кассационная жалоба на вынесенные судебные акты, которая была рассмотрена по существу 08.09.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Сервиснефтепродукт" - без удовлетворения.

17.09.2021 между Должником в лице конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. и ИП Ненароковым Е.И. подписан акт N СНПС-2 на сумму 17 000 руб., в которую вошло оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, очное участие 08.09.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Сервиснефтепродукт".

Данный акт оплачен наличными денежными средствами конкурсного управляющего, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N СНПС-2 от 17.09.2021.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ООО "Сервиснефтепродукт" составляет 63 583,53 руб., в том числе:

- акт N СПБ-1/2-КУ/2 от 20.03.2020 на сумму 3 333,33 руб.

- акт N СНПС от 11.06.2021 на сумму 43 250,20 руб.

- акт N СНПС-2 от 17.09.2021 на сумму 17 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов конкурсный управляющий представил суду в материалы дела следующие документы: Договор N 2-КУ, Поручение N N СПБ-1/2-КУ, акт N СПБ-1/2-КУ/2, Выписку о перечислении денежных средств по акту N СПБ-1/2-КУ/2, Акт N СНПС от 11.06.2021 с билетами, Справку по операции об оплате акта N СНПС от 11.06.2021, Акт N СНПС-2 от 17.09.2021, Квитанцию к приходно-кассовому ордеру N СНПС-2 от 17.09.2021.

По мнению ответчика, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, низкий уровень сложности дела, незначительную продолжительность срока рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг, подготовка процессуальных документов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 583 руб. 53 коп., являются существенно завышенными.

Между тем вопреки доводам ответчика доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением обособленного спора, можно признать излишними, в деле отсутствуют.

Как правомерно отмечено конкурсным управляющим, доводы о нецелесообразности привлечении ИП Ненарокова Евгения Игоревича со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, являются несостоятельными ввиду того, что данная правовая позиция относится к спору по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, т.е. расходы взыскивались в пользу арбитражного управляющего, тогда как в настоящем случае судебные расходы взыскиваются в пользу должника.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

По аналогичным основаниям наличие у Гавриловой Г.Г. статуса арбитражного управляющего не исключает ее право воспользоваться помощью квалифицированного представителя.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. От 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

При этом запрет на привлечение специалиста для оспаривания сделки должника с оплатой услуг за счет конкурсной массы сам по себе не означает запрета на привлечение соответствующего специалиста за счет иных источников финансирования, а также невозможности возмещения за счет проигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с привлечением управляющим указанного специалиста.

В данном случае привлечение арбитражным управляющим специалиста для оказания судебного представительства по заявлению об оспаривании сделки должника преследовало своей целью надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника, по формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов и для получения процентной части вознаграждения.

Доводы ответчика, что конкурсный управляющий не предприняла всех возможных мер к снижению судебных расходов, а именно не воспользовалась правом участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, признается ошибочными.

Так, в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Неиспользование заявителем предоставленного ему АПК РФ права на обращение в суд с ходатайством об использовании систем видеоконференц-связи не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с поездкой представителя стороны и его участием в судебном заседании.

Участие представителя стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью участника процесса, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, названное лицо вправе взыскать понесенные им расходы со стороны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказан размер и факт осуществления судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 63 583 руб. 53 коп. Указанная сумма не превышает разумные пределы.

Доказательств, указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя ООО "Комфорт Сервис", ответчиком не представлено, в связи с чем оснований считать данные расходы необоснованными не имеется.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предмет спора, объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объема фактически оказанных услуг и подготовленных документов, их необходимости, объем подготовленного и собранного материала (документов), содержательные аспекты представленных процессуальных документов, результативность деятельности привлеченного представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем услуг и расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумном пределе издержек конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в заявленной сумме в споре с ООО "Сервиснефтепродукт", с учетом представленных документов подтверждено также несение транспортных расходов представителя, а всего на общую сумму 63 583 руб. 53 коп.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем собранной доказательственной базы, суд не может согласиться с доводами о том, что предъявленная к возмещению сумма не отвечает критериям разумности и обоснованности. Поэтому явная чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к вышеуказанным разъяснениям судом не установлена.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков на большую сумму, снижение размера вознаграждения, дисквалификация).

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае явная чрезмерность и неразумность понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова