Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-24/22 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

А40-165463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тутта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. о включении требования КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в размере 5 703 056,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тутта",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. было признано обоснованным требование КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в размере 5 703 056,40 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тутта" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Тутта" указывает на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно заявлению кредитора, между Краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тутта" далее - ООО "Тутта", Подрядчик) заключен контракт N 0122200002514010859-ОгК от 17.02.2015 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзная" (далее - работы, объект). В соответствии с условиями контракта ООО "Тутта" приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в контракте (п.1.1., Контракта, график выполнения СМР И оплаты Удалее график)). Срок выполнения (завершения) Работ по 01.12.2018 (п. 5.1. контракта).

Как указывает заявитель, 01.04.2020 в ходе обследования аварийной ситуации по устройству временного шпунтового ограждения объекта выявлено, что в результате разрушения сварных швов шпунтового ограждения котлована под устройство бетонного порога на объекте, произошла деформация шпунтовой стенки крепления котлована, в результате значительно усилилась фильтрация воды из затона и подтопления котлована. Основной причиной деформации шпунтового ограждения явилось отсутствие контроля шпунтовых свай перед погружением на предмет наличия сварных стыков и закладок, некачественное выполнение работ по наращиванию и усилению в местах стыков.

Для снятия объемов вспомогательных работ по устройству котлована под порог между устоями защитного сооружения 27.05.2020 письмом N 03/1112 в адрес ООО "Тутта" (вх.1205 от 27.05.2020) направлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 79К от 19.05.2020 и акт о приемки выполненных работ N 195 С от 19.05.2020, для подписания стороной.

Общая сумма снятия составила 5 703 056 руб. 40 коп.

Поскольку должник денежные средства в размере 5 703 056 руб. 40 коп. кредитору не перечислил, на основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в заявленном размере обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, не относится к текущим платежам, а доказательства оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает кредитор, задолженность в размере 5 703 056 руб. 40 коп. образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей свои обязанностей должником по контракту N 0122200002514010859-ОгК от 17.02.2015 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзная".

Вместе с тем, кредитором не были представлены какие-либо документы подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, оснований для удовлетворения требования КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-165463/19 подлежит отмене, а требование КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в размере 5 703 056,40 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-165463/19.

Признать необоснованным и отказать во включении требования КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в размере 5 703 056,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова