Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1885/22 по делу N А40-89934/2020

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40- 89934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-89934/20

по иску ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" (ОГРН: 1157746348220, ИНН: 7715471138)

к ответчику: ФКУ ЦБИТ МЧС России (ОГРН: 1025006180924, ИНН: 5047024694)

об отмене Решения от 23.03.2020, принятые ФКУ ЦБИТ МЧС России, об одностороннем отказе от Государственного контракта N 1919177100662000000000000/66 от 07.06.2019, Государственного контракта N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019; о признании указанные Контракты действующими; об обязании ФКУ ЦБИТ МЧС России принять поставленный по указанным Контрактам товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конюхова А.С. по доверенности от 28.06.2021

от ответчика: Яникеева Э.Б. по доверенности от 27.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий" об отмене решений от 23.03.2020 ФКУ ЦБИТ МЧС России об одностороннем отказе от Государственного контракта N 919177100662000000000000/66 от 07.06.2019, Государственного контракта N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019; о признании Контрактов действующими; об обязании ФКУ ЦБИТ МЧС России принять поставленный по указанным Контрактам товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-89934/20 исковые требования удовлетворены в части. Отмены Решения от 23.03.2020 г., принятые ФКУ ЦБИТ МЧС России об одностороннем отказе от государственного контракта N 1919177100662000000000000/66 от 07.06.2019 г., от государственного контракта N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019 г., суд обязал ФКУ ЦБИТ МЧС России принять поставленный по указанным контрактам товар. Требование истца о признании контрактов действующими оставлено без удовлетворения. Распределена госпошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 1919177100662000000000000/66 от 07.06.2019 г. и N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019 г.

В соответствии с вышеуказанными контрактами истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

11-12.03.2020 г. состоялись приемочные испытания опытных образцов товара, по результатам которых созданной ответчиком межведомственной комиссией были сформулированы замечания к качеству товара.

17.03.2020 г. истец известил ответчика об устранении указанных замечаний и проинформировал о необходимости создать МВК для повторного проведения приемочных испытаний.

В соответствии с п. 10.2 контрактов ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

23.03.2020 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контрактов, сославшись на то, что товар имеет недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок.

Истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 309, 310, 405, 406, 450, 451,484,515 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными за исключением признания контрактов действующими по смыслу ст. 4 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза (заключение эксперта N 048/Т-19 от 15.04.2019 г.), которая установила, что опытные образцы (2 единицы) поставляемого по контрактам товара соответствуют требованиям ГОСТ-34350-2017 "Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие требования. Методы испытаний".

Эксперт также пришел к выводу о том, что у опытного образца товара (АПС 1,0-40/4 (NPS75L) модель 47907-11, VIN: Х5J47907BL0000118), имеется дефект наклейки ленты цвето-графических схем в виде точечного вспучивания полимерной ленты. У опытного образца ТС АЦ 1,0-40/4 (NPS75L) модель 47907-11, VIN: X5J47907BL0000101 на боковой поверхности кузова обнаружена деформация. Учитывая наличие указанных дефектов выводы, содержащиеся в актах и протоколах от 18.05.2020 г. частично соответствуют действительности.

При этом, экспертом установлено, что недостатки, выявленные при исследовании и указанные в выводе по вопросу N 2, не являются существенными, не влияют на возможность эксплуатации опытных образцов товара и их соответствие требованиям ГОСТ-34350-2017 "Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний". Не являются производственными, могут быть устранены без существенных затрат (временных и материальных).

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что поставляемый по контрактам товар (26 единиц) соответствует характеристикам, указанным в техническом задании (дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2019 г. к каждому из контрактов).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебного экспертного заключения, а также требование об исключении экспертного заключения из числа доказательств, поскольку экспертиза проведена с нарушением процедуры, так как эксперты не обладают аккредитацией органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке соответствия оборонной продукции (работ, услуг), отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы представленного экспертного заключения с указанием на конкретные ошибки в методологии, а также выявленных дефектах. По существу экспертного заключения ответчик возражения не представил как на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения, данные экспертами в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом товар поставлен надлежащего качества и в соответствии с условиями государственных контрактов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять поставленный по государственным контрактам, поскольку ответчик от приемки товара уклоняется, а обязательства истца по поставке товара исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения условий государственных контрактов, а, следовательно, у него возникла обязанность по его принятию в порядке статей 484, 514 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по государственным контрактам надлежащим образом, таким образом, доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнением истцом обязательств по государственным контрактам, суд приходит к выводу о том, что решения ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий" об одностороннем отказе от государственного контракта N 1919177100662000000000000/66 от 07.06.2019, государственного контракта N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019 г. являются недействительными и подлежат отмене.

Таким образом, требование истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в указанной выше части.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку противоречат выводам, установленным экспертом.

При этом, нарушение сроков поставки товара не является основанием для отказа в принятии товара, принимая во внимание письмо ответчика от 03.02.2020 г., которым заказчик сообщил истцу о возможности осуществить поставку товара в срок до 01.05.2020 г., а также что нарушение сроков поставки вызвано внесением изменений в техническое задание, о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

Суд также принимает во внимание, что товар был поставлен истцом до получения от ответчика решений от 23.03.2020 г., при этом, заказчик необоснованно отказался от принятия товара, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества, что противоречит выводам, установленным в ходе судебной экспертизы.

Так, суд исходит из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактами в установленные сроки, как в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, так и по причине обстоятельств, не зависящих от истца, а результат которых привел к существенной просрочке исполнения контракта не по вине истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по аккредитации отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств, необходимых для соблюдения положений ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-89934/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева