Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-413/21 по делу N А40-89934/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-89934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Главмазторг" - Конюхова А.С., доверенность от 22.04.2022;

от ответчика - ФКУ ЦБИТ МЧС России - Гулиев А.А., доверенность от 27.12.2021,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по иску ООО "Главмазторг"

к ФКУ ЦБИТ МЧС России

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмазторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее-ответчик) об отмене решений от 23.03.2020 ФКУ ЦБИТ МЧС России об одностороннем отказе от государственного контракта N 919177100662000000000000/66 от 07.06.2019, государственного контракта N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019; о признании контрактов действующими; об обязании ФКУ ЦБИТ МЧС России принять поставленный по указанным контрактам товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части отмены решения от 23.03.2020, принятые ФКУ ЦБИТ МЧС России об одностороннем отказе от государственного контракта N 1919177100662000000000000/66 от 07.06.2019, от государственного контракта N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019, суд обязал ФКУ ЦБИТ МЧС России принять поставленный по указанным контрактам товар. Требование истца о признании контрактов действующими оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ ЦБИТ МЧС России приложило копии письменных доказательств (приложения 4,8,9 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвратил ФКУ ЦБИТ МЧС России копии письменных доказательств (приложения 4,8,9 к кассационной жалобе) в судебном заседании под расписку представителю ответчика.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 1919177100662000000000000/66 от 07.06.2019 и N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019.

В соответствии с вышеуказанными контрактами истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

11.03.2020, 12.03.2020 состоялись приемочные испытания опытных образцов товара, по результатам которых созданной ответчиком межведомственной комиссией были сформулированы замечания к качеству товара.

17.03.2020 истец известил ответчика об устранении указанных замечаний и проинформировал о необходимости создать МВК для повторного проведения приемочных испытаний.

В соответствии с пунктами 10.2 контрактов ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

23.03.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контрактов, сославшись на то, что товар имеет недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушений истцом условий контрактов, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций установили, что оспариваемые решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов вынесены учреждением в связи с существенным нарушением их условий со стороны общества, выразившимся в том, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания.

Вместе с тем, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контрактов, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов по заявленным им основаниям (поставленный товар не соответствует требованиям технического задания).

При разрешении спора, исследовав обстоятельства одностороннего отказа ответчика от исполнения контрактов в связи с несоблюдением обществом условий о качестве поставляемого товара, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения экспертов по заключению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта существенного нарушения поставщиком условий контрактов в части требований к качеству поставляемого товара, поставляемый по контрактам товар соответствует характеристикам, указанным в техническом задании, недостатки товара, выявленные ФКУ ЦБИТ МЧС России, относятся к устранимым, не являются производственными, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для принятий решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об отмене решений от 23.03.2020 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контрактов, обязав учреждение принять товар по спорным контрактам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-89934/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин