Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-413/21 по делу N А40-89934/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-89934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Конюхова А.С., доверенность от 23.11.2020 г.,

от ответчика: Яникеева Э.Б., доверенность от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года,

по иску ООО "Главмазторг"

к ФКУ ЦБИТ МЧС России

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главмазторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - ответчик) об отмене решения от 23.03.2020 об одностороннем отказе от государственного контракта N 1919177100662000000000000/66 от 07.06.2019, государственного контракта N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019, признании указанные контракты действующими, обязании принять поставленный по указанным контрактам товар.

ФКУ ЦБИТ МЧС России предъявило встречное исковое заявление о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ЦБИТ МЧС России, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, пришли к выводам об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным, встречное требование не направлено к зачету первоначального, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.

Судами также указано, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая на то, что суды не установили очевидной встречности исковых требований, необоснованно установили отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, которые приведут к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-89934/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская