Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2896/22 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК Уран" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительными предварительных договоров уступки прав (требований) от 29.07.2016, вытекающих из - Договора N 8621-1-102414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014, - Договора N 8621-1-104414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014, - Договора N 8621-1-104614 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2014 по делу N А40-144044/17

по заявлению ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО "ВолгоИнвест" - Грошева Н.Е.. дов. от 12.01.2022; от к/у ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС"- Литинская А.В. дов. от 25.01.2022; от ООО "СБК Уран" - Карасев А.А. дов. от 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" о признании недействительной сделку, совершенную между должником и ООО "СБК Уран", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными предварительные договоры уступки прав (требований) от 29.07.2016, вытекающих из - Договора N 8621-1-102414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014, - Договора N 8621-1-104414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014, - Договора N 8621-1-104614 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2014., применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СБК Уран" в пользу ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" 19 999 999 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБК Уран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, ООО "ВолгоИнвест", АО МОСОБЛБАНК поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СБК Уран" доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ВолгоИнвест" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений апеллянта, поступивших в суд 16.02.2022, поскольку такой процессуальный документ не предусмотрен АПК РФ, при этом, пояснения поступили за пределами срока апелляционного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены следующие сделки:

- предварительный договор уступки прав (требований) к ООО "Эскорт", вытекающих из договора N 8626-1-102414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014, между ООО "СБК Уран" и должником ООО ТПК "Инвестсервис" от 29.07.2016;

- предварительный договор уступки прав (требований) к ООО "Эскорт", вытекающих из договора N 8626-1-104414 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014, между ООО "СБК Уран" и должником ООО ТПК "Инвестсервис" от 29.07.2016;

- предварительный договор уступки прав (требований) к ООО "Эскорт", вытекающих из договора N 8626-1-104614 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2014, между ООО "СБК Уран" и должником ООО ТПК "Инвестсервис" от 29.07.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления подпадают под признаки недействительности, установленные п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 29.07.2016 г., заявление принято определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 02.06.2021 N 307-ЭС20-6073(7), от 02.06.2021 N 307-ЭС20-6073(5), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018; от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) и т.д.).

В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 в реестр требований кредиторов должника был включены требования ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в размере 15 340 000 руб., которые возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам хранения, субаренды и аренды нежилых помещений. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов должника был включены требования ФНС России в размере 81 764 292, 29 руб.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановление N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 по делу N 305-ЭС19-20861(4) судам необходимо учитывать, что по договору уступки-права требования уступается право требования к лицу, которое обязано заплатить определенную денежную сумму цеденту. Следовательно, номинальная сумма долга не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данного долга во многом зависит от платежеспособности должника по уступаемому долгу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308). Очевидно, что лицо, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, а тем более лицо, в отношении которого эта процедура завершена (либо которое ликвидировано), - вероятнее всего, не в состоянии исполнить в полном объеме свои обязательства перед кредитором, так как банкротство - есть официальная юридическая констатация недостаточности имущества.

Таким образом, приобретая право требования, обязанными по которым были официально неплатежеспособные лица (ликвидированные и банкроты), и расходуя на эту операцию денежные средства в размере превышающим сумму активов должника (покупателя) на последнюю отчетную дату предшествующую сделки, для должника (покупателя) должно было быть очевидно, что такая сделка является для него (и его кредиторов) явно невыгодной. Равным образом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, должен был осознавать, что для покупателя приобретение товара, имеющего практически нулевую ценность, в обмен на реальные денежные средства представляет собою крайне убыточную операцию. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи (договора цессии (уступки)).

На основании вышеизложенного и как следует из материалов дела спорные сделки должник заключил 29.07.2016 г., в период проведения в отношении ООО "Эскорт" процедуры наблюдения.

При этом как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 г. по делу N А41-47439/2015 в отношении ООО "Эскорт", на момент рассмотрения обоснованности требования о признании ООО "Эскорт" банкротом, в рамках дела N А41-47439/2015 было подано более 30 самостоятельных заявлений от кредиторов ООО "Эскорт" о признании последнего банкротом.

Таким образом, как до должника, так и для ООО "СБК Уран" было очевидно, что ООО "Эскорт" неплатежеспособен и его имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при заключении оспариваемых договоров у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, обстоятельства дела свидетельствует о фактическом отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, фиктивности совершенных сделок, намеренному причинении вреда кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и на неотражение в судебном акте результатов исследования всех доводов, представленных сторонами в подтверждение позиции по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, сделанных в результате исследования каждого заявленного сторонами спора довода, либо касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были предметом рассмотрения суда и, что они не были исследованы и оценены судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 по делу N 305-ЭС20-12165; определение Верховного Суда РФ от 08.11.2021 по делу N 305-ЭС21-20363; определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 по делу N 301-ЭС21-4116; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-265369/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-31630/2020.

ООО "СБК Уран" в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания и тем самым нарушен принцип равноправия и состязательности.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного заседания представителем ООО "СБК Уран" неоднократно было заявлено об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, при этом судом были сообщены мотивы такого отказа.

На основании вышеизложенного доводы ООО "СБК Уран" о нарушении судом первой инстанции ст. 8, 9 АПК РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК Уран"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев