Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2357/22 по делу N А40-43244/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-43244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 года по делу N А40-43244/21, принятое судьей Марасановым В.М., об отказе во включении требования Перова Дмитрия Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в размере 417 741,00 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "ЮВЕНТА-ДИС"

при участии в судебном заседании:

к/у Завьялов А.М.- лично, паспорт

Перов Д.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ООО "ЮВЕНТА-ДИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524, член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 141402, Московская область, Химки, а/я 360.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

04.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Перова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 417 741 руб.

Определением от 15.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требование Перова Дмитрия Владимировича необоснованным6. Отказал во включении требования Перова Дмитрия Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в размере 417 741 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Перов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт. Также в просительной части апелляционной жалобы заявлены пять ходатайств, согласно тексту жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Перов Д.В. доводы жалобы поддержал. Заявленные в жалобе ходатайства поддержал. На вопрос суда дал пояснения, что ходатайство под номером 3 о недобросовестном поведение со стороны ООО "Ювента-Дис", аффилированного юридически с ООО "Ю-Инвест", является доводом апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Также возражал по заявленным ходатайствам.

Апелляционный суд, в порядке ст. 159 АПК РФ:

- исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе указанные апеллянтом в просительной части жалобы;

- отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного Перовым Д.В. в суде первой инстанции о недобросовестности конкурсного управляющего и применении положений ст. 10 ГК РФ в отношении конкурсного управляющего;

- исследовал и оценил аудиозапись судебного заседания 13.12.2021 в настоящем обособленном споре в деле N А40-43244/21-177-129;

- принял во внимание довод об исключении из числа доказательств недопустимых устных возражений Черемных Дарьи Александровны, не установил оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "ЮВЕНТА-ДИС" перед кредитором в общем размере 417 741,00 руб. возникла из договоров поручения, заключенных посредством выдачи Перову Дмитрию Владимировичу доверенностей N 1-2019-Б от 28 01 2019 года и N 1-2019-АС от 31.01.2019 года на представление интересов ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в судах.

На основании указанных выше доверенностей Перов Д.В. осуществил подготовку процессуальных документов, представлял интересы ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в Арбитражном суде города Москвы по делам N А40-113035/2019, N А40-193551/2018 и N А40- 289288/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документации, подтверждающей размер задолженности и основания ее возникновения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Договоры между ООО "ЮВЕНТА-ДИС" и кредитором, как следует из заявления Перова Д.В., в письменной форме не заключались.

В обоснование заявления кредитором представлены процессуальные документы, копии доверенностей, выданных Перову Д.В.

Вместе с тем, представленные доверенности не являются доказательством качественного и полного оказания услуг, не представлены счета на оплату, не представлены акты приемки выполненных работ, а также Перовым Д.В. не представлены документы, из которых можно определить стоимость оказанных услуг, без которых невозможно проверить правильность расчета задолженности, что исключает возможность соотнести произведенную оплату с объемом выполненных работ.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Перова Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые апеллянтом.

Как следует из материалов дела, юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах оказывались ООО "ЮВЕНТА-ДИС" по договору с ООО "Ю-ИНВЕСТ", которое в свою очередь привлекло для оказания услуг ООО "Консалтинговое бюро Следзъ".

В ноябре 2018 года ООО "Ю-ИНВЕСТ" (компания, входящая в группу компаний "ЮВЕНТА" и имеющая тех же участников, что и ООО "ЮВЕНТА-ДИС") заключило с ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" договор, предметом которого являлось оказание бухгалтерских и юридических (в частности, по представлению интересов в судах) услуг компаниям, входящим в группу компаний "ЮВЕНТА", в том числе и ООО "ЮВЕНТАДИС".

Данный факт подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года по делу N А41-46030/2020, а также объяснениями Следзь Ю.Е., данными органам полиции в связи с проверкой по заявлению генерального директора ООО "Ю-ИНВЕСТ" о мошеннических действиях Следзь Ю.Е., в которых Следзь Ю.Е. подтверждает, что ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" оказывало ООО "ЮВЕНТА-ДИС" услуги по ведению дел в арбитражных судах и получало за это денежные средства от ООО "Ю-ИНВЕСТ".

Из отзыва временного управляющего ООО "ЮВЕНТА-ДИС" Завьялова А.М. усматривается, что за оказание вышеуказанных услуг ООО "Ю-ИНВЕСТ" перевело на расчетный счет ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" сумму в размере 1 570 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Консалтинговое бюро Следзъ".

Судом установлено, что ООО "ЮВЕНТА-ДИС" были выданы доверенности N 1-2019- Б от 28.01.2019 года и N 1-2019-АС от 31.01.2019 года, которыми Следзь Ю.Е. и Перов Д.В. были уполномочены представлять интересы ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в судах.

Перов Д.В. представлял интересы Должника в качестве работника ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" совместно со Следзь Ю.Е.

Все претензии от имени ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности направлялись на бланке ООО "Консалтингового бюро Следзъ" и подписывались Следзь Ю.Е., в том числе и претензия в адрес АО "СтройСКР", приложенная к исковому заявлению по делу N А40-113035/2019.

Перов Д.В. работал в ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" в должности руководителя юридического отдела с 28.01.2019 по 05.08.2019 по трудовому договору N 8 от 28.01.2019, что подтверждается представленными временным управляющим Завьяловым А.М. в материалы дела о банкротстве ООО "Консалтинговое бюро Следзь" доказательствами, в том числе объяснениями Следзь Ю.Е., данными ею старшему следователю Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО Главного ГСУ СК России по г. Москве Корнейчуку А.В.

Такт работы Перова Д.В. в ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" по трудовому договору также подтверждается Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.01.2020 года по делу N 2-416/2020, которым с ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" в пользу Перова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 764 598, 93 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 65 486, 12 рублей, компенсация за задержку выплаты денежных средств 89 519, 69 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 929 604,74 рублей.

28.07.2020 Перов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" банкротом. Определением от 01.12.2020 года по делу N А41-46030/2020 требования Перова Д.В. о взыскании заработной платы и иных вытекающих из трудовых отношений выплат были признаны обоснованными, в отношении ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов А.М.

После увольнения из ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" Перов Д.В. не участвовал в судебных заседаниях от имени ООО "ЮВЕНТА-ДИС", в судебных заседаниях участвовала Следзь Ю.Е.; в судебных заседаниях 19.11.2019 и после перерыва 26.11.2019, 13.01.2020 по делу N А40-113035/2019 Перов Д.В. уже представлял интересы временного управляющего Сметанина АЛ. и возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ЮВЕНТА-ДИС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что между ООО "ЮВЕНТА-ДИС" и Перовым Д.В. не заключались договоры, предусматривающие оказание кредитором услуг должнику, факт выдачи доверенностей не является доказательством возмездного характера оказанных услуг, Перов Д.В. осуществлял представление интересов ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в судах, являясь работником ООО "Консалтинговое бюро Следзъ".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и представителя должника Черемных Д.А. судом не установлены.

Полномочия представителя Черемных Д.А. подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия, судом первой инстанции проверены, что отражено в обжалуемом определении. Пояснения Черемных Д.А., высказанные в суде первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 года по делу N А40-43244/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев