Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-8769/22 по делу N А40-43244/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-43244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО "Ювента-Дис" - Завьялов А.М., лично

от ООО "АН Инжиниринг" - представитель Очиров Э.В., доверенность от 26.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АН Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, об отказе в удовлетворении заявления ООО "АН Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮВЕНТА-ДИС" задолженности в размере 1 178 143,79 руб. в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮВЕНТА-ДИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ООО "ЮВЕНТА-ДИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524, член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 141402, Московская область, Химки, а/я 360).

Сообщение временного управляющего Завьялова А.М. о введении наблюдения опубликовано 16.06.2021 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и 03.07.2021 года в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "АН Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 178 143,79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43244/21 от 04.02.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "АН Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮВЕНТА-ДИС" задолженности в размере 1 178 143,79 руб. в третью очередь - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АН Инжиниринг" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что обстоятельства сдачи работ должником кредитору не являются предметом разбирательства по настоящему делу, оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств наличия договорных отношений с должником и факта выполнения работ, указывает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, которым не было дано оценки судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Представитель ООО "АН Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель требования указывает, что между ООО "АН Инжиниринг" (Субподрядчик) и ООО "ЮВЕНТА-ДИС" (Должник, Подрядчик) был заключен Контракт N КК-180-11/16 от 28.11.2016 года, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить общестроительные работы - ОВК и ВК в корпусах "ОК Ватутинки" на объекте -Реконструкция спальных корпусов N 1 и 2 в "ОК Ватутинки" ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" Управления делами Президента РФ по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о ОдинцовоВахромеево, указанные в Приложениях к Договору. Кроме того, стороны согласовали также выполнение дополнительных работ на объекте, указанных в Дополнительных соглашениях N 1 - 6 к Контракту. Работы на общую сумму 11 316 928, 49 рублей были выполнены и сданы Подрядчику Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, актом сверки.

Судами установлено, что заявитель указывает, что выполненные работы не были Подрядчиком оплачены в полном объеме, в результате чего у Подрядчика образовалась задолженность перед Субподрядчиком по Контракту в размере 1 178 143 руб. 79 коп.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела заявителем не были представлены документы в обоснование требований и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию, поскольку из представленных документов нет возможности установить фактический объем выполненных работ, не представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, также принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-163035/2019-126-992

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом и договором. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия у должника перед ним задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-43244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак