Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56264/23 по делу N А40-43244/2021

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-43244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захаров, Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джордана Драгана на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Джордана Драгана платежным поручением N 800 от 20.12.2016 на сумму 5 218 269,57 рублей с назначением платежа: "Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается.", платежным поручением N 51 от 10.01.2017 на сумму 3 714 129,39 рублей с назначением платежа: "Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается.", платежным поручением N 54 от 10.01.2017 на сумму 5 855 870,62 рублей с назначением платежа: "Выплата дивидендов за 2014 год НДС не облагается."., всего на общую сумму 14 788 269,58 руб., применении последствий недействительности сделок на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС N 5 по г. Москве в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела N А40-43244/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВЕНТАДИС" при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "ЮВЕНТАДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524, член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 141402, Московская область, Химки, а/я 360). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Завьялова А.М. о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Джордана Драгана денежных средств в размере 14 788 269,58 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС N 5 по г. Москве в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего должника Завьялова А.М. о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Джордана Драгана денежных средств в размере 14 788 269,58 руб. Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС N 5 по г. Москве.

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Ювента-Дис" в адрес Джордана Драгана платежным поручением N 800 от 20.12.2016 на сумму 5 218 269,57 рублей с назначением платежа: "Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается.", платежным поручением N 51 от 10.01.2017 на сумму 3 714 129,39 рублей с назначением платежа: "Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается.", платежным поручением N 54 от 10.01.2017 на сумму 5 855 870,62 рублей с назначением платежа: "Выплата дивидендов за 2014 год НДС не облагается."., всего на общую сумму 14 788 269,58 (Четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 58 копеек. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Джордана Драгана в конкурсную массу ООО "Ювента-Дис" денежные средства в размере 14 788 269,58 рублей.

Не согласившись с вынесенными определениями от 14.07.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 14.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок по расчетным счетам должника: N 40702810000000007497 открытому 26.01.2011 в АО Коммерческий банк "Ланта-Банк"; N40702810700005901260 открытому 28.03.2013 в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", за период с декабря 2015 года (дата принятия АСГМ первого заявления о ИФНС N 5 по г. Москве о признании должника банкротом) конкурсным управляющим были выявлены 3 перевода (платежным поручением N 800 от 20.12.2016 на сумму 5 218 269,57 рублей с назначением платежа: "Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается.", платежным поручением N 51 от 10.01.2017 на сумму 3 714 129,39 рублей с назначением платежа: "Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается." и платежным поручением N 54 от 10.01.2017 на сумму 5 855 870,68 рублей с назначением платежа: "Выплата дивидендов за 2014 год НДС не облагается." в адрес Джордана Драгана. Общая сумма выплаченных денежных средств в адрес Джордана Драгана составляет 14 788 269,58 рублей.

Полагая, что указанное перечисление является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенное с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018, в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о признании ООО "Ювента-Дис" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-289288/2018-66-343) (далее по тексту - первое дело о банкротстве), которое 20.12.2018 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) Должника N А40-289288/2018-66-343 прекращено в связи с тем, что сумма задолженности ООО "Ювента-Дис" перед ИФНС России N 5 по г. Москве уменьшилась в размере основного долга с 313 509,00 рублей (при подаче заявления) до 261 573,71 рублей (на дату рассмотрения заявления).

Впоследствии, 17.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ООО "СК "Харвинтэр" о признании ООО "Ювента-Дис" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-185684/19-160-167), которое 24.07.2019 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-185684/19-160-167 в отношении Должника была введена процедура наблюдения, требования заявителя (ООО "СК "Харвинтэр") включены в реестр кредиторов.

21.01.2021 требования кредитора ООО "СК "Харвинтэр" были погашены должником за счет перечисления денежных средств бывшим генеральным директором в качестве возврата по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. принято заявление АО "СТРОЙСКР" о признании ООО "Ювента-Дис" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-43244/21-177-129.

Таким образом, в отношении ООО "Ювента-Дис" было последовательно возбуждено три дела о банкротстве (N А40-289288/2018-66-343, N А40-185684/19-160-167 и N А40-43244/21-177-129).

При этом при прекращении первых двух дел о банкротстве должника, у ООО "Ювента-Дис" оставались как текущие кредиторы (задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов), так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках второго дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через три месяца после прекращения второго дела было возбуждено третье дело о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого и второго, а потому в данной ситуации к настоящей сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в пользу участника Общества.

Ответчик является участником ООО "Ювента-Дис" с долей 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Ответчик, имевший возможность определять действия Должника и давать соответствующие указания на совершение Обществом сделок, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Будучи участником Общества при принятии решения о распределении его прибыли за 2013 и 2014 годы, ответчик обладал доступом к финансовой документации Должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ и должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

При этом, согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивают общество в принятии решения о распределении своей прибыли между участниками общества, не только если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, но и если эта стоимость станет меньше уже в результате принятия такого решения. При этом сам факт выплаты не имеется значения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой Сделки.

Так требования кредиторов ООО "Ортграф Контракт", ООО "Можайскстройинвест" были включены в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022; 26.01.2022 по настоящему делу.

Дата возникновения обязательств должника по этим требования четко подтверждается документами, исследованными судом, и датируется серединой 2017 годом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113035/2019, на основании которого требования кредитора АО "СтройСКР" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ювента-Дис" в размере 46 743 813,87 рублей (основной долг).

Задолженность перед кредитором АО "СтройСКР" возникла в ходе некачественного выполнения работ по Договору N 20 от 25 октября 2013 г. между АО "СТРОЙСКР" (далее - Генподрядчик) и ООО "ЮВЕНТА-ДИС" (далее - Подрядчик) на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов NN 1, 2 в "ОК "Ватутинки" ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область" (далее - Договор). Срок сдачи работ по Договору - 15 мая 2017 г.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на начало 2018 года, по данным Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/, выявлены следующие дела в Арбитражном суде города Москвы, в которых ООО "Ювента-Дис" является Ответчиком и вынесены судебные решения о взыскании денежных средств: дело N А40-52745/17 между ООО "СК "Харвинтэр" и ООО "Ювента-Дис". 08.06.2017 с ответчика ООО "Ювента-Дис" взыскано 3 162 049,97 рублей; дело N А40-150140/18 между ООО "ВИЛЭНД" и ООО "Ювента-Дис". 27.08.2018 с ответчика ООО "Ювента-Дис" взыскано 53 200 рублей; дело N А40-163137/18 между ИП ГРДАН РАДЕ и ООО "Ювента-Дис". 12.12.2018 с ответчика ООО "Ювента-Дис" взыскано 250 169,40 рублей; - дело N А40-169651/18 между ООО "КОНРЭЙЗ" и ООО "Ювента-Дис". 03.12.2018 с ответчика ООО "Ювента-Дис" взыскано 746 274 рублей; дело N А40-215973/18 между ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" и ООО "Ювента-Дис". 23.11.2018 с ответчика ООО "Ювента-Дис" взыскано 64 102,13 рублей.

Указанная задолженность должником не погашалась, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, Должник продолжал выплачивать дивиденды, увеличивая кредиторскую задолженность.

Таким образом, именно действия должника по выводу денежных средств с расчетного счета должника в период 2016-2018 годов в пользу участников должника Джордана Драгана, Джордана Бояна и Джордан Лилианы привели предприятие к банкротству (подтверждается отсутствием соответствующих документов в рамках их приема-передачи от бывшего генерального директора должника, что подтверждено Определением Арбитражным судом города Москвы от 25.05.2022 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов).

Из представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

Так в соответствии со ст. 29 Закона об ООО запрещается Обществу принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества.

Вместе с тем, доказательства оплаты уставного капитала ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в результате сделки по выплате дивидендов произошло уменьшение активов Должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, участник Общества - Джордан Драган, принимая решение о выплате дивидендов, не мог не знать об указанной цели Должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - протоколов общего собрания участников должника, на основании которых были выплачены дивиденды, противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.03.2023 данное ходатайство, поданное письменно в суд, было рассмотрено судом и удовлетворено, что следует из определения суда от 27.03.2023 об отложении судебного заседания.

Указанные протоколы были представлены в материалы дела (т.2, л.д. 7-10), о чем сам указывает ответчик, который имел право и возможность с ними ознакомиться.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика (третьего лица) ИФНС России N 5 по г. Москве, поскольку ответчик полагает, что в связи с признанием оспариваемых платежей (дивидендов) недействительными, перечисление ответчика налога НДФЛ в пользу бюджета также должно быть признано недействительным, что повлияет на права и законные интересы ИФНС России N 5 по г. Москве, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что управляющим были также заявлены требования к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным уплату налога, согласие на привлечение налогового органа в качестве соответчика также не поступало от заявителя, следовательно, основанием для привлечения ИФНС России N 5 по г. Москве в качестве соответчика суд первой инстанции правомерно не усмотрел исходя из норм АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности ИФНС России N 5 по г. Москве по отношению к одной из сторон, в данном случае, не имеется.

Исполнение налоговой обязанности ответчиком отношения к настоящему обособленному спору не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции от 14.07.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-43244/21 и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джордана Драгана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик