Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1250/22 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-54111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр развития бизнеса" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по жалобе ООО "Красногорск-Девелопмент" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пронюшкиной В.Ю. в рамках дела N А41-54111/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реворк",

при участии в заседании:

от ООО "Центр развития бизнеса" - Семушкин В.К., доверенность от 24.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реворк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пронюшкиной Викторовны Юрьевны, выразившееся в уклонении от оспаривания соглашения о переводе долга по договору займа от 20 июля 2018 года, заключенного между Мухтасаровым Р.Ф., ООО "Реворк" и Зайнуллиным М.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-54111/19 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Центр развития бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не исполнены возложенные на него обязательства по оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о переводе долга по договору займа от 20 июля 2018 года, заключенного между Мухтасаровым Р.Ф., ООО "Реворк" и Зайнуллиным М.Ф.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании соглашения о переводе долга по договору займа от 20 июля 2018 года.

В обоснование жалобы, кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Пронюшкиной В.Ю. не исполнены обязательства по оспариванию вышеуказанной сделки.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ (сообщение N 7228835), 26 августа 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанной сделки, то есть в разумные сроки с момента получения предложения заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года заявление оставлено без движения до 06 октября 2021 года в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины. 30.09.2021 г. посредством электронной системы kad.arbitr в Арбитражный суд Московской области были направлены документы (доказательства оплаты госпошлины) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-54111/19 заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения о переводе долга по договору займа от 20 июля 2021 года, принято к производству.

Таким образом, конкурсным управляющим было исполнено требование ООО "Красногорск-Девелопмент" о подаче заявления об оспаривании сделки должника от 20 июля 2018 года.

У суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий намеренно затягивает сроки производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Красногорск-Девелопмент".

Вопреки доводам апеллянта, определение о принятии жалобы было опубликовано в системе "Кад арбитр".

Оснований для извещения ООО "Центр развития бизнеса" о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Определение о замене ООО "Красногорск-Девелопмент" на его правопреемника было вынесено после оглашения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева