Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-24187/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аллаки" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное общество",

при участии в заседании:

от ООО "Центральное общество" в лице к/у Мартыновой Анастасии Сергеевны - Богомолова С.Ю., доверенность от 29.11.2021 (онлайн),

к/у ОАО "Аллаки" Дербышева Ю.Г., судебный акт (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - ООО Центральное общество", должник) бла введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО "Центральное общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника ОАО "Аллаки" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме страхового возмещения, в пределах установленной договором страхования N ГОАУ-0000239/2017 от 05.05.2017 страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от01.11.2021 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

Кредитор считает, что моментом наступления страхового случая является момент начала совершения Аннамухамедовым Р.Х. длящегося нарушения требований закона, т.е. 20.11.2018 и весь последующий период бездействия Аннамухамедова Р.Х. по вопросу передачи новому конкурсному управляющему ОАО "Аллаки" документов и имущества должника. Таким образом, на момент длящегося противоправного бездействия Аннамухамедова Р.Х. (с 20.11.2017) ответственность указанного лица, как арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Центральное общество" по договору страхования N ГОАУ-0000239/2017 от 05.05.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-25286/14, в соответствии с которым с Аннамухамедова Р.Х. взысканы убытки в размере 23 270 729 руб. в пользу ОАО "Аллаки".

При этом заявитель в обоснование своих требований к ООО "Центральное общество" ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018, после вступления в силу которого возникла ответственность Аннамухамедова Р.Х. за неправомерное бездействие по не передаче документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 суд обязал арбитражного управляющего Аннамухамедова Р.Х. передать в течение трех дней со дня вынесения данного определения конкурсному управляющему Алехину Андрею Борисовичу документы должника ОАО "Аллаки".

Между тем согласно пункту 3.1. договора страхования N 13-000-ГОАУ-0000239/17 от 05.05.2017, заключенного между Аннамухамедовым Р.Х. и ООО "Центральное страховое общество" страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 не указывает на наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, а является определением об истребовании документов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доводы кредитора о наступлении страхового случая в связи с вступлением в силу указанного определения необоснованными.

Договор страхования N 13-000-ГОАУ-0000239/17 от 05.05.2017, заключенный между Аннамухамедовым Р.Х. и ООО "Центральное страховое общество", действовал в период с 06.05.2017 по 05.05.2018., страховая сумма составляла 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25286/14 от 25.01.2019 с Аннамухамедова Р.Х. в пользу ОАО "Аллаки" взысканы убытки в размере 23 270 729 руб.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Аллаки" Шушунов В.А. передал имущество должника в количестве 89 ед. на хранение в ООО "Торговый дом "Каменск-Уральского хлебокомбината" по договору от 01.07.2015.

Как пояснили в заседании Шушунов В.А. и Аннамухамедов Р.Х., имущество находилось на закрытой охраняемой площадке.

Шушуновым В.А. по акту приема-передачи документов от 18.01.2016 была передана документация ОАО "Аллаки" вновь утвержденному конкурсному управляющему Аннамухамедову Р.Х. Аннамухамедов Р.Х. осуществлял функции конкурсного управляющего с 18.01.2016 по 14.10.2017.

Как установлено судом в определении от 25.01.2019 по делу N А60-25286/14, конкурсный управляющий Аннамухамедов Р.Х. в нарушение своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника не принял мер по истребованию имущества у хранителя, хотя такая необходимость, по мнению суда, возникла.

Из материалов дела следует, что в период осуществления им своих обязанностей конкурсного управляющего, а именно 03.04.2017 хранитель - ООО "Торговый дом "Каменск-Уральского хлебокомбината" прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом решение об исключении было принято уполномоченным органом 09.12.2016 и размещено в официальных источниках.

Действий по возврату имущества Аннамухамедов Р.Х. не принял, в настоящее время не представляется возможным предъявить требование к ООО "Торговым дом "Каменск-Уральского комбината" ввиду его принудительной ликвидации.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего по неистребованию имущества у хранителя повлекло причинение убытков.

Пунктом 3.2. договора страхования установлено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора.

Следовательно, страховой случай, выразившийся в причинении убытков Аннамухамедовым Р.Х. на сумму 23 270 729 руб., произошел до заключения между Аннамухамедовым Р.Х. и должником договора страхования N 13-000-ГОАУ-0000239/17 от 05.05.2017.

Ответственность Аннамухамедова Р.Х. за неправомерное бездействие по истребованию имущества должника от хранителя ООО "Торговый дом "Каменск-Уральского хлебокомбината" возникла 03.04.2017 с момента исключения из ЕГРЮЛ организации - хранителя ООО "Торговый дом "Каменск-Уральского хлебокомбината", в связи с чем получение имущества должником стало невозможно, следовательно, с этого момента в связи с незаконным бездействием Аннамухамедова Р.Х. конкурсный управляющий утратил возможность восстановить конкурсную массу должника стоимостью 23 270 729 руб. посредством истребования имущества у хранителя.

Страховой случай наступил 03.04.2017, то есть ранее заключения договора страхования N ГОАУ-0000239/2017 от 05.05.2017 между Аннамухамедовым Р.Х. и ООО "Центральное страховое общество".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева