Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-14995/21 по делу N А46-21551/2019

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14995/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эластотэк" (ИНН 8904062823, ОГРН 1098904004088), обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсити" (ИНН 8904085845, ОГРН 1178901004842) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - признать недействительным договор от 15.10.2019 купли-продажи транспортного средства SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN: YS2G6X40005474429, двигатель: L017023662, заключенный между ООО "ИнвестПроект" и ООО "Эластотэк"; - применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Эластотэк" возвратить транспортное средство SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN: YS2G6X40005474429, двигатель: L017023662, полученное по оспариваемой сделке, в конкурсную массу ООО "Инвест-Проект". - признать недействительным договор N 16-12/19 от 16.12.2019 купли-продажи транспортного средства прицеп-самосвал OZGUL TRAILER G, 2017 года выпуска, VIN: NP9GA101WHK025012, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и ООО "Эластотэк", и договор N 20-04/20 от 20.04.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Эластотэк" и ООО "Спецтехсити"; - применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Спецтехсити" возвратить транспортное средство прицеп-самосвал OZGUL TRAILER G, 2017 года выпуска, VIN: NP9GA101WHK025012, полученное по оспариваемой сделке, в конкурсную массу ООО "Инвест-Проект", при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584), общества с ограниченной ответственностью "Регал" (ИНН 6312205389, ОГРН 1206300064035), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича - представитель Елизарьев М.Н. (паспорт, доверенность от 25.05.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

03.03.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 38017) конкурсного управляющего имуществом ООО "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эластотэк" (далее - ООО "Эластотэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсити" (далее - ООО "Спецтехсити") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор от 15.10.2019 купли-продажи транспортного средства SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN: YS2G6X40005474429, двигатель: L017023662, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и ООО "Эластотэк";

- применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Эластотэк" возвратить транспортное средство SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN: YS2G6X40005474429, двигатель: L017023662, полученное по оспариваемой сделке, в конкурсную массу ООО "Инвест-Проект".

- признать недействительным договор N 16-12/19 от 16.12.2019 купли-продажи транспортного средства прицеп-самосвал OZGUL TRAILER G, 2017 года выпуска, VIN: NP9GA101WHK025012, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и ООО "Эластотэк", и договор N 20-04/20 от 20.04.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Эластотэк" и ООО "Спецтехсити";

- применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Спецтехсити" возвратить транспортное средство прицеп-самосвал OZGUL TRAILER G, 2017 года выпуска, VIN: NP9GA101WHK025012, полученное по оспариваемой сделке, в конкурсную массу ООО "Инвест-Проект".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эластотэк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Васильев Владимир Владимирович, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что, учитывая, что АО "ЛК "Европлан" является юридическим лицом, специализирующимся на приобретении транспортных средств для последующей передачи их лизингополучателям по договорам лизинга, и, принимая во внимание, что АО "ЛК "Европлан" приобрело спорное транспортное средство у ООО "ЭЛАСТОТЭК" 21 января 2021 года (т.е. менее чем 6 месяцев назад), с ООО "ЭЛАСТОТЭК" подлежит взысканию сумма, соответствующая стоимости спорного транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи N 35791385- КП/СМР-21 от 21 января 2021 года - 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 15.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" (далее - Продавец) и ООО "Эластотэк" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль марки SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN: YS2G6X40005474429, двигатель: DC13 103 L017023662, государственный регистрационный знак Т047УХ55, стоимостью 6 000 000 руб.

15.10.2019 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому оплата за переданный автомобиль 6 000 000 руб. передана Продавцу в полном объеме.

11.02.2020 между ООО "Эластотэк" (далее - Продавец) и ООО "Спецтехсити" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 11-02/20, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN: YS2G6X40005474429, двигатель: DC13 103 L017023662, государственный регистрационный знак Т047УХ55, стоимостью 6 000 000 руб.

11.02.2020 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи техники.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена должником 15.10.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ""Инвест-Проект" возбуждено 25.11.2019, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от 15.10.2019 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Из анализа финансового состояния ООО "Инвест-Проект", выполненного временным управляющим Васильевым В.В. по результатам процедуры наблюдения 17.12.2019, следует, что анализ коэффициента абсолютной ликвидности по состоянию 01.01.2019 (0,08) позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Анализ коэффициента текущей ликвидности по состоянию 01.01.2019 (0,35) позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Анализ коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию 01.01.2019 (0,75) позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Анализ коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию 01.01.2019 (0,67) позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне.

Анализ коэффициента автономии (финансовой независимости) по состоянию 01.01.2019 (0,32) позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависит от сторонних кредиторов.

Анализ коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию 01.01.2019 (-0,18) позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Анализ коэффициента доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах по состоянию 01.01.2019 (26,62%) позволяет сделать вывод о том, что у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение бесплатных источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора ООО "Инвест-Проект" вследствие недостаточности денежных средств прекратило исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе:

- перед ФНС России (определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020);

- перед ООО "Гранд" по договору от 02.04.2018 N 04/02-2018-П на сумму 16 741 424 руб. 17 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020);

- перед АО "УГАД" по договору поставки нефтепродуктов N 16/2018-ЗКП от 10.05.2018 на сумму 3 872 776 руб. 98 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика ООО "Эластотэк" о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ООО "Эластотэк" не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств, так, платежным поручением N 989 от 13.03.2019 ООО "Эластотэк" перечислило ООО "Инвест-Проект" денежные средства в сумме 4 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 85 от 13.03.2019 за автомобиль грузовой тягач SCANIA".

Платежным поручением N 1053 от 29.03.2019 ООО "Эластотэк" перечислило ООО "Инвест-Проект" денежные средства в сумме 2 950 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 85 от 13.03.2019 за автомобиль грузовой тягач SCANIA".

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Эластотэк" и ООО "Инвест-Проект" за январь 2018 года - декабрь 2019 года следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 оплата в сумме 6 000 000 руб. произведена платежными поручениями N 989 от 13.03.2019, N 1053 от 29.03.2019.

Действующее законодательство не содержит положений о запрете осуществлять оплату до заключения договора купли-продажи.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет.

В материалы дела не представлены доказательства, что оплата осуществлялась по каким - либо иным договорам.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО "Инвест-Проект" не продавались ООО "Эластотэк" иные транспортные средства марки SCANIA, помимо спорного транспортного средства. Платежными поручениями N 989 от 13.03.2019, N 1053 от 29.03.2019 ООО "Эластотэк" перечислены денежные средства в ООО "Инвест-Проект" в сумме 7 450 000 руб. в счет исполнения иных обязательств.

Вместе с тем конкурсным управляющим не раскрыты иные обязательства, в счет исполнения которых ООО "Инвест-Проект" получены от ООО "Эластотэк" денежные средства в сумме 7 450 000 руб. за автомобиль грузовой тягач SCANIA.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что платежными поручениями N 989 от 13.03.2019, N 1053 от 29.03.2019 ООО "Эластотэк" произведена ООО "Инвест-Проект" предварительная оплата за приобретаемый автомобиль SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN: YS2G6X40005474429, двигатель: DC13 103 L017023662, государственный регистрационный знак Т047УХ55.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении обязательств.

При этом договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами заключен непосредственно после оплаты.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 между ООО "Спецтехсити" (далее - Продавец) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи N 35791385-КП/СМР-21, предметом которого является бывшее в употреблении транспортное средство SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN: YS2G6X40005474429, двигатель: DC13 103 L017023662, стоимостью 6 800 000 руб.

21.01.2021 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - Лизингодатель) и ООО "Регал" (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2552122-ФЛ/СМР-21, предметом которого является транспортное средство SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN: YS2G6X40005474429.

Таким образом, определенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 стоимость автомобиля SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN: YS2G6X40005474429 (6 000 000 руб.) отличалась от стоимости транспортного средства, определенной в последствии заключенном договоре купли-продажи N 35791385-КП/СМР-21 от 21.01.2021 (6 800 000 руб.) менее чем на 12 процентов. При этом суд верно отметил рост цен на транспортные средства в 2021 году по сравнению с 2019 годом.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Инвест-Проект" в виде отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Эластотэк" являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: отсутствии равноценного встречного предоставления, причинении вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки (ООО "Эластотэк") о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельства совершения должником оспариваемой сделки в указанный выше период подозрительности, установление факта того, что в результате оспариваемой сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 25.11.2019, таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 возникли у ООО "Инвест-Проект" после его заключения, данная сделка не была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО "Эластотэк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Инвест-Проект" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом к должнику в материалы дела не представлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции вынесено дополнительное определение суда, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины поскольку была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2021 года по делу N А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок