Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1286/22 по делу N А41-75992/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-75992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" - Байрак Ю.С., представитель по доверенности от 14.10.2021;

от ООО "Фармимпульс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-75992/19 о банкротстве ООО "ФАРМАТРИКС", по заявлению конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделок на общую сумму 270 632 847,20 руб. и применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо - ООО "Фармимпульс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фарматрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Хрусталева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств в пользу ООО "Фармимпульс" в общем размере 270 632 847,20 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Хрусталева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" Погосяна Г.А. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Фармимпульс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО "Фармимпульс" со своего расчетного счета в период с 27.12.2018 по 01.03.2019 были совершены платежи на общую сумму 270 632 847,20 руб. с назначением: "оплата по договору N 09/2017 от 01.09.2017 за мед. препараты".

Ссылаясь на то, что данные сделки (платежные операции) по перечислению денежных средств совершены должником в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупности условий, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как отмечалось выше, из выписки по расчетному счету ООО "ФАРМАТРИКС" следует, что спорные перечисления были произведены должником с назначением платежа: оплата по договору N 09/2017 от 01.09.2017 за медицинские препараты.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО "ФАРМАТРИКС" и ООО "Фармимпульс" договорных отношений, а также документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные перечисления в сумме 270 632 847,20 рублей, совершенные в пользу ООО "Фармимпульс" в период с 27.12.2018 по 01.03.2019, были произведены должником в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В материалы спора Обществом "Фармимпульс" представлен договор поставки N 09/2017 от 01.09.2017 и первичная документация к нему, подтверждающие факт поставки товара.

Таким образом, в материалы спора представлены доказательства предоставления равноценного встречного исполнения по сделкам, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные платежи представляют собой обычные хозяйственные операции.

В деле также нет доказательств того, что ООО "Фармимпульс" является заинтересованным по отношению к ООО "ФАРМАТРИКС" лицом.

В абзаце седьмом п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами спора подтверждается, что все оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО "ФАРМАТРИКС".

Конкурсный управляющий не опроверг неосведомленность ООО "Фармимпульс" о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим данные платежи не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорных платежей причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделок по перечислению в период с 27.12.2018 по 01.03.2019 должником в пользу ООО "Фармимпульс" денежных средств на общую сумму в размере 270 632 847,20 руб. недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий просит признать оспариваемые платежи недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306 ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Как следует из материалов дела, между ООО "Фармимпульс" (поставщик) и ООО "Фарматрикс" (покупатель) был заключен договор поставки N 09/2017 от 01.09.2017 г., ссылка на который имеется в назначении спорных платежей.

Предметом заключенного между сторонами договора являлись поставки лекарственных, диагностических, дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок и иных сопутствующих товаров, передаваемых ООО "Фармимпульс" в собственность должнику, за определенную денежную плату (цену), на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 09/2017 от 01.09.2017 г. наименование, ассортимент, количество, способ доставки, цена единицы товара и общая сумма сделки определялись на каждую партию товара отдельно, и согласовывались сторонами в каждом конкретном случае в приложениях (заявках, заказах, спецификациях, товаросопроводительных документах) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 09/2017 от 01.09.2017 г. цены за поставляемый товар согласовывались сторонами в заявках (заказах) или спецификациях и подтверждались в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или иных товаросопроводительных документах. Цены указывались в российских рублях на каждую партию поставляемого товара отдельно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что способами согласования условий поставок может служить телефаксная, телеграфная и иная письменная связь.

В силу пункта 2.4 договора N 09/2017 оплата товара должна была производиться покупателем (ООО "Фарматрикс") на условиях 100% предоплаты.

В период действия договора поставки N 09/2017 от 01.09.2017 г., в целях заказа у ООО "Фармимпульс" товара, должник систематически перечислял на счет поставщика авансы, в том числе спорными платежами, а ООО "Фармимпульс", в свою очередь, после получения таких авансов и заявок от покупателя, поставляло последнему товар.

Факт поставки товара должнику подтверждается книгами продаж ООО "Фармимпульс" за период платежей; универсальными передаточными документами.

Ответчиком в материалы дела были представлены: договор поставки N 09/2017 от 01.09.2017 г.; книги продаж ООО "Фармимпульс" за 4 квартал 2017 г. - 1 квартал 2019 г.; универсальные передаточные документы к договору поставки N 09/2017 от 01.09.2017 г.; бухгалтерская отчетность ООО "Фарматрикс" за 2017 - 2018 гг.; лицензия ООО "Фармимпульс" N ФС-99-02-005777 от 25.01.2017 г. на осуществление фармацевтической деятельности; распечатка из системы "Контур.Фокус", содержащая сведения об участии ООО "Фармимпульс" в государственных закупках; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фармимпульс".

Конкурсным управляющим ООО "Фарматрикс" Хрусталевой А.В. достоверность сведений, содержащихся в первичной документации, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений межу должником и ответчиком, отсутствия экономической целесообразности оспариваемых платежей, не представлены.

Как указано выше, ответчик не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, сумма активов ООО "Фарматрикс" на 31.12.2017 г. составляла 112 940 тыс.руб., кредиторская задолженность - 107 055 тыс.руб., чистая прибыль за истекший финансовый год - 6 753 тыс.руб.; сумма активов ООО "Фарматрикс" на 31.12.2018 г. составляла 174 217 тыс.руб., кредиторская задолженность - 164 005 тыс.руб., чистая прибыль за истекший финансовый год - 4 328 тыс.руб.

Как следует из общедоступных источников в сети Интернет, в период совершения платежей должник являлся поставщиком по государственным и муниципальным контрактам.

Сведения о заключении таких контрактов размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, очевидно, что на момент совершения спорных сделок, ООО "Фарматрикс" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не стало отвечать этим признакам в результате спорных сделок, в виду чего, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Кроме того, размер имущества ООО "Фарматрикс" в результате спорных платежей не уменьшился, поскольку взамен должник получал от ответчика товар, в дальнейшем используемый им в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения по спорным платежам, их мнимом характере, совершении при злоупотреблении гражданскими правами и причинении вреда имущественным правам кредиторов опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-75992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин