Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-81432/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царюка Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-129678/20, об отказе в удовлетворении заявления Царюка Александра Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392)

при участии в судебном заседании: от Николаенкова Д.Ю. - Зубкова Т.И. по дов.от 09.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 (резолютивная часть решения) ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.08.2021 поступило заявление Царюка Александра Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Царюка Александра Евгеньевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Царюк А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве на 11.11.2021

В судебном заседании представитель Николаенкова Д.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении суммы задолженности по выплате процентов по займу в размере 2 783 366,55 руб., пени в размере 5 181 120 руб., возникших после введения процедуры наблюдения в отношении должника заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-57814/19 от 06.10.2020 г., договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между Царюком А.В. и ООО "Наш отель", дополнительное соглашение к договору уступки прав от 23.11.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы по делу А40-57814/19 решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Отель" сумму в размере 43 244 262,22 рублей, в том числе: сумму основного долга 20 560 000 рублей, 22 484 262,22 рублей процентов за пользование займом, 200 000 госпошлины.

30 ноября 2020 года ООО "Наш Отель" заключило договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому права требования по Договорам займа N 1 от 23 ноября 2015 г. и Дополнительному соглашению к нему от 23 ноября 2016 перешли мне, гражданину РФ Царюку Александру Евгеньевичу, 08.09.1968 года рождения, место рождения г. Кировоград, респ. Украина паспорт 4513 176731, выдан Отделением УФМС РОССИИ по гор. Москве 18.09.2013 к/п 770-059, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Уткина, д. 44, кв. 16.

Определением суда от 23.06.2021 в реестре требований кредиторов должника включены требования Царюка Александра Евгеньевича в размере 20 560 000 руб. основной долг, 23 335 954 руб. проценты, 37 583 680 руб. пени.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению требований кредитора в размере 2 783 366,55 руб. процентов по займу, 5 181 120 руб. пени возникла у должника после введения в отношении ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии в указанной части.

Доводы апеллянта о неизвещении надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что определением от 12.08.2021 принято к рассмотрению заявление кредитора, в котором дата заседания определена на 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 исправлена опечатка в дате судебного разбирательства, и определена - 11.11.2021.

Указанные определения от 12.08.2021 опубликованы в Картотеке Арбитражных дел 22.08.2021.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 об исправлении опечатка в дате судебного разбирательства, судом направлено по месту жительства кредитора, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.14).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 данного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N 25).

На основании изложенного, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом, информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не мог не осознавать, что по адресу своего место нахождения ему может направляться корреспонденция, в том числе судебная.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царюка Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров