Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-20275/21 по делу N А49-6976/2021

г. Самара

24 февраля 2022 г.

Дело N А49-6976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда с использованием системы вэб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года по делу N А49-6976/2021 (судья Аверьянов С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084)

к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 307580210300026)

о взыскании

с участием в судебном заседании:

от истца - Ибатуллин А.В. лично, паспорт;

от ответчика- не явился, извещен

установлен:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву С.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 153064, 627407 в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.21г., принятым по делу N А49-6976/2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что на необходимость сравнения обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам сходства указано в Правилах N 482, а также в абз.5 п. 162 Постановления N 10.

Так, сравниваемые обозначения (знак обслуживания N 153064 и вывеска на спорном торговом центре) являются тождественными по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признакам. При этом, сравнение обозначений по визуальному признаку также не может осуществляться произвольно.

При сравнении обозначений суд первой инстанции не учел совпадение вида шрифта, характера букв (печатные, заглавные), расположения букв по отношению друг к другу (поскольку обозначения включают одно и то же слово), использованного алфавита (русский). При этом, защищаемый знак обслуживания по свидетельству N 153064 зарегистрирован без указания цветового исполнения, следовательно, цветовое исполнение спорной вывески не имеет значения при сравнении этих обозначений.

Наличие на спорной вывеске дополняющего словесного элемента "ТЦ" (аббревиатуры словосочетания "торговый центр") не делает используемое Ответчиком обозначение не сходным до степени смешения с данным знаком обслуживания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно учел наличие на вывеске спорного торгового центра словесного элемента "ТЦ" и изобразительного элемента

*. Используемое ответчиком изображение и словесное обозначение сходно до степени смешения с защищаемым товарным знаком истца.

По мнению заявителя, арбитражный суд не учел, что ответчик использует спорное обозначение в отношении услуг по сдаче в аренду помещений, т.е. в отношении услуги "сдача в аренду недвижимого имущества" 36 класса МКТУ, в отношении которых, по свидетельствам N N 153064, 627407, а, следовательно, вероятность смешения может иметь место и при низкой степени сходства используемого Ответчиком обозначения с защищаемыми знаками обслуживания.

Относительно довода суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств реального смешения потребителями товарных знаков (знаков обслуживания) истца и используемого ответчиком обозначения истцом в дело, заявитель жалобы отмечает, что в абз.2 п. 162 Постановления N 10 сказано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Так, в абз.2 п. 159 Постановления N 10 отмечено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Таким образом, довод суда первой инстанции об общеупотребимости слова "СЛОН", являющегося знаком обслуживания Истца по свидетельству N 627407, по мнению апеллянта, не имеет значения для настоящего дела.

Отсутствие обозначения "СЛОН" на договорах аренды не имеет значения, поскольку правообладатель не обязан использовать товарный знак всеми предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ способами, а тем более, что в данном пункте не указан исчерпывающий перечень способов использования товарного знака. При этом, Ответчик также не использовал спорное обозначение на заключаемых им договорах аренды и указывал, что использовал спорное обозначение только на вывеске здания, а не при непосредственном оказании услуг. Использование словесного обозначения "Слон" на вывеске означает использование товарного знака.

Заявитель полагает, что само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При обращении с иском в данном конкретном случае злоупотребление правом истцом не допущено. Заявитель приводит ссылку на судебные акты Суда по интеллектуальным правам и Справку по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденную постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года N СП-21/2.

Как полагает заявитель, выводы суда об отсутствии вероятности смешения используемого Ответчиком обозначения и защищаемый знаков обслуживания, а также о злоупотреблении Истцом правом являются произвольными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 января 2022 года путем использования системы веб-конференции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 февраля 2022 года на 09 час. 55 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Дегтярева Д.А. и судьи Митиной Е.А., невозможностью сформировать состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года по делу N А49-6976/2021, определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 22.02.22г. Удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание с использованием системы веб-конференции явился Ибатуллин А.В., ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав в судебном заседании истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.01.2017 ИП Ибатуллин А.В. на основании заключенного с ООО Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак стал правообладателем товарного знака (знака обслуживания)

по свидетельству N 153064, зарегистрированного в том числе: в отношении следующих услуг 36 класса МКТУ - сдача в аренду недвижимого имущества, посредничество (предоставление агентов-посредников), финансирование, финансовые операции, с датой подачи заявки - 26.07.1995, датой государственной регистрации - 28.05.1997, дата истечения срока действия исключительного права (с учетом продления) - 26.07.2025.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "СЛОН" по свидетельству N 627407, зарегистрированного, в том числе, в отношении следующих услуг 36 класса МКТУ - сдача в аренду недвижимого имущества, посредничество (предоставление агентов-посредников), финансирование, финансовые операции, с приоритетом и датой подачи заявки - 28.10.2015, датой государственной регистрации - 22.08.2017, дата истечения срока действия исключительного права - 28.10.2025.

Ссылаясь на использование ответчиком при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений торгового центра "СЛОН", находящегося по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д.10А, обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками (знаками обслуживания) без заключения с истцом лицензионного договора, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

Компенсацию истец исчислил на основании п.п.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости оказанных услуг с использованием спорных товарных знаков за период с 11.11.2019 по 23.05.2021 (согласно письменным объяснениям - 6 581 832 руб. 77 коп. * 2 = 13 163 665 руб. 54 коп.), снизив добровольно ее до 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено п.3 ст.1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Применение меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик вправе доказать выполнение (соблюдение) им требований закона и (или) отсутствие с его стороны нарушения исключительного права истца на товарный знак.

При этом, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 300-ЭС20-12050, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/2011);

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Помимо того, из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16577/11 от 17.04.2012, N 2979/06 от 18.07.2006, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят обозначение и товарный знак (знак обслуживания) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств, их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, товарный знак по свидетельству N 153064 является комбинированным, включающим в себя словесный элемент - слово "СЛОН", и изобразительный элемент - изображение слона.

Слово "СЛОН" в товарном знаке по свидетельству N 153064 написано заглавными печатными буквами кириллицы, но при этом имеет следующее характерное (отличительное) написание трех первых букв: - буква "С" состоит из трех частей: первая (левая) часть представляет собой половину круга; две других части представляют собой вторую (правую) половину круга, разделенную продольно пополам; - буква "Л" состоит из двух частей: первая (левая нижняя) часть представляет собой треугольник; вторая (правая верхняя) часть представляет собой параллелограмм; - буква "О" состоит из двух половин круга, которые разделены поперек.

Изображение слона в товарном знаке по свидетельству N 153064 имеет следующую характерную (отличительную) форму: голова слона расположена нормально (обычное положение); на голове слона имеются бивни; хобот идет вниз и затем закругляется немного вправо, что в целом создает видимость круга.

Расположение элементов в товарном знаке по свидетельству N 153064 относительно друг друга следующее: слово "СЛОН" - снизу; изображение слона сверху. Товарный знак по свидетельству N 627407 является словесным, при этом слов "СЛОН" написано обычными заглавными печатными буквами кириллицы.

Используемое ответчиком обозначение является комбинированным, включающим в себя словесный элемент - слова "ТЦ СЛОН", и изобразительный элемент - изображение слона. При этом слова "ТЦ СЛОН" выполнены стилизованными заглавными печатными буквами кириллицы, каждая из которых имеет характерную (отличительную) оранжево-желтую окраску, а изображение слона имеет следующую характерную (отличительную) форму: не округлая и визуально за счет использования (сочетания) желтого и оранжевого цветов, как и у букв, делится на две части; голова слона поднята (задрана) кверху; бивни на ней отсутствуют: хобот также поднят кверху и затем немного закругляется влево.

Расположение элементов в используемом ответчиком обозначении следующее: слова "ТЦ СЛОН" - слева; изображение слона справа.

Произведенный судом анализ обозначений показал, что у сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) истца по свидетельствам N N 153064, 627407 и используемого ответчиком в названии торгового центра обозначения имеется сходство по фонетическому и семантическому критериям в связи с использованием в обоих случаях слова "СЛОН", означающего соответствующее животное.

Вместе с тем, как установлено судом по графическому критерию они существенным образом различаются, а именно: стилистка, шрифт (графический рисунок начертаний букв) написания слова "СЛОН" в товарных знаках (знаках обслуживания) истца и в используемом ответчиком обозначении никаких совпадений не имеют; само графическое изображение слона в товарном знаке истца по свидетельству N 153064 и графическое изображение слона в используемом ответчиком обозначении совершенно не похожи друг на друга; взаимное расположение словесного и изобразительного элементов разное. Имеющаяся совокупность визуальных отличий (различий) сравниваемых обозначений свидетельствует о низкой степени их сходства. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается в полной мере.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается доводами апеллянта о том, что арбитражный суд не дал оценки сходству используемого ответчиком в названии ТЦ слова Слон с товарным знаком по свидетельству N 627407. Слова одинаковые, но графическое исполнение букв в слове, не производит одинакового впечатления, не сходны до степени смешения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам N N 153064, 627407 зарегистрированы, в том числе, в отношении услуг 36 класса МКТУ по сдаче в аренду недвижимого имущества, при этом основным видом деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРИП по ОКВЭД является - 68.20. Аренда и управление собственным или арендуемым недвижимым имуществом, помещения в торговом центре по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д.10А ответчик согласно его собственным пояснениям сдаются в аренду с 2019 года.

В подтверждение использования товарных знаков по свидетельствам N N 153064, 627407 ИП Ибатуллиным А.В. в материалы дела были предоставлены: выписка из ЕГРН от 16.02.2021, согласно которой 16.02.2021 за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 357,5 кв.м, находящееся на цокольном этаже здания по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Социалистическая, д.62-а, пом.1; фотография бизнес-центра "СЛОН", на которой виден вход в находящееся в многоквартирном (панельном) доме нежилое помещение с вывесками сверху и справа от входной двери с изображением слона и словом "СЛОН", которые соответствуют товарному знаку истца по свидетельству N 153064; заключенные ИП Ибатуллиным А.В. с гр. Япс И.П., ИП Каюда А.В., ИП Реймовым В.П. договоры аренды нежилого помещения от 13.02.2021 в отношении частей принадлежащего истцу нежилого помещения площадями 30,4 кв.м, 13,8 кв.м и 51,1 кв.м соответственно, в которых какая-либо информация о том, что нежилое помещение истца является бизнес-центром "СЛОН" отсутствует.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что длительность и объем использования истцом указанных товарных знаков (знаков обслуживания), если таковое имело место быть, были незначительны. При этом само по себе слово "СЛОН" является общеупотребительным и какой-либо дополнительной (отличительной) смысловой нагрузки в товарных знаках истца оно не несет.

С учетом указанного обстоятельства суд установил, что известность (узнаваемость) товарных знаков (знаков обслуживания) истца является очень низкой, указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что арендаторы-предприниматели, действующие разумно и предусмотрительно, подписывая соответствующие документы по аренде коммерческих помещений, как правило, всегда понимают, с кем именно они вступают в хозяйственные отношения, а соответственно степень внимательности у этих потребителей достаточно высокая.

По итогам анализа материалов дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее впечатление, которое производят используемое ответчиком коммерческое обозначение и товарные знаки (знаки обслуживания) истца в целом на среднего потребителя соответствующих услуг, различается существенным образом; вопреки доводам истца, используемое ответчиком коммерческое обозначение в качестве товарных знака (знаков обслуживания) истца с позиции среднего потребителя не воспринимается (с ними не ассоциируется); угрозы (вероятности) смешения используемого ответчиком коммерческого обозначения и принадлежащих истцу товарных знаков в данном конкретном случае не возникает; нарушения своих исключительных прав истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Кроме указанного обстоятельства, арбитражный суд также согласился с позицией ответчика о наличии в поведении истца злоупотребления своим правом.

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст.10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст.10 ГК РФ, ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (акт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ними до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу может быть отказано.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность истца должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее поведение правообладателя может лишь подтверждать или опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал добросовестно.

Согласно представленным истцом доказательствам, первый начал использовать указанные товарные знаки в деятельности по предоставлению им в аренду коммерческой недвижимости, начиная с февраля 2021 года (т.е. через несколько лет после регистрации товарных знаков).

Сведения о ведении в момент приобретения исключительных прав на указанные товарные знаки или в разумный срок до и (или) после этого истцом деятельности по предоставлению коммерческой недвижимости в аренду, а равно любой иной деятельности, для индивидуализации которой предназначены указанные товарные знаки или о его намерении ведения такой деятельности, в деле отсутствуют. Получается, что на протяжении длительного периода времени (более трех с половиной лет) указанные товарные знаки (знаки обслуживания) самим истцом для идентификации оказываемых им услуг никак не использовались. При этом, разумного объяснения этому истцом не приведено.

договоры аренды, предоставленные истцом, безусловным подтверждением фактического использования истцом товарных знаков не являются, ввиду того, что финансового подтверждения, приложений, обеспечивающих их реализацию, они не имеют, название бизнес-центра "СЛОН" в них не упоминается. Касаемо имеющихся в деле сведений о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству N 153064 Якуповой Г.Г. (дата и номер государственной регистрации договора - 03.07.2017 РД0226781) ответчик обоснованно ссылается на наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей данных о прекращении лицензиатом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2018 (выписка из ЕГРИП - приложение N 3 дополнительных пояснений ответчика от 20.10.2021). Арбитражным судом также учтено, что согласно общедоступным сведениям из открытого реестра товарных знаков истец является правообладателем большого количества товарных знаков (по предоставленным ответчиком сведениям (приложения N 4 и 5 дополнительных пояснений ответчика от 20.10.2021 их более двухсот). Большинство из них - это различные общеупотребительные слова.

Наличие у истца такого количества разных товарных знаков превышает все разумные пределы, которые бы позволяли рассуждать о реальном ведении им деятельности, для индивидуализации которой приобретаются права на товарные знаки, как основной цели 15 приобретения таких прав.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции также отказал в иске в связи с применением к истцу положений ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что отсутствие финансового подтверждения правоотношений, возникших из договоров арены коммерческих площадей, не может считаться доказательством неиспользования товарных знаков, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, не принимается во внимание, т.к. оценка доказательств осуществляется судом на предмет их относимости и допустимости в любом случае, внезависимости от заявления о фальсификации доказательств.

Истец, при заключении упомянутых договоров аренды не использовал словесное обозначение "СЛОН". При этом, отсутствует финансовое подтверждение правоотношений, возникших из договоров арены коммерческих площадей, на фото бизнес центра "СЛОН" отсутствует адрес, указанный в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на объект недвижимого имущества, а также в договорах аренды, лицензионный договор РД0372373 на предоставление исключительных прав на товарные знаки Климиной Марии Николаевне заключен после подачи иска, прекращена деятельность Якуповой Гульфизы Газнавиевны, являвшейся лицензиатом по договоруN РД022678,1 на предоставления исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ N 153064, в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2018 г., что повлекло трехлетнее неиспользование товарного знака, номер телефона 89990006090, указанный на здании, изображенном на фото входной группы, при его введении в сервис Яндекс-поиск, выдается, как номер некой юридической компании Айсберг, телефонный номер истцу не принадлежит.

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства того, что, рассматривая варианты размещения торговой точки в г. Каменка Пензенской области, потенциальные арендаторы, намереваясь арендовать помещение у ответчика, были введены в заблуждение названием торгового центра либо использованным графическим изображением и полагали, что речь идет именно о сдаче в аренду недвижимого имущества, посредничество (предоставление агентов-посредников), товарные знаки на которые принадлежат ИП Ибатуллину А.В.

Ни факта реального нарушения исключительного права, ни опасности такого нарушения в настоящем споре судами не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на надлежащей оценке судом материалов дела.

Ссылка апеллянта на примеры из правоприменительной практики не принимаются во внимание судебной коллегии, т.к. наличие оснований для удовлетворения иска устанавливается судом в каждом конкретном споре, исходя из материалов дела и позиций сторон. Принятие иного судебного акта по другому спору не поименовано в ст.270 АПК РФ как основание для отмены решения арбитражного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.21г. по делу N А49-6976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина