Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3901/22 по делу N А40-220547/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-220547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-220547/21

по иску акционерного коммерческого банка "ТЕНДЕР-БАНК" (акционерное общество) (ОГРН: 1027739463300, ИНН: 7706028882) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" (ОГРН: 1050203896027, ИНН: 0274101890) о взыскании 28 142 058 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахметов А.И. по доверенности от 23.04.2021 б/н;

от ответчика - Машина А.И. по доверенности от 24.12.2021 N 4;

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ТЕНДЕР-БАНК" (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" (далее - ответчик) о взыскании 28 142 058 руб. 94 коп.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между АКБ "Тендер-Банк" (далее также "Истец" или "Гарант") и ООО "Фирма СУ-10" (далее также "Ответчик" или "Принципал") было заключено Генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий N 07/128/18, которое предусматривало выдачу Истцом банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств перед АО "Башспирт"

30.11.2018 истцом в пользу АО "Башспирт" была выдана независимая банковская гарантия N 10/11-03/2018 на сумму 82 770 761 руб. 58 коп., обеспечивающая исполнение ответчиком его обязательств перед АО "Башспирт" по Договору строительного подряда N 1649-БС от 26.12.2017 на выполнение строительномонтажных работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства "Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн дал в год по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Шоссейная, 5 для нужд "Башспирт". 13.02.2020 г.

АО "Башспирт" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с существенным нарушением ООО "Фирма СУ-10" сроков выполнения строительно-монтажных работ.

После прекращения договора ООО "Фирма СУ-10" не исполнило обязанность по возврату АО "Башспирт" суммы неосвоенного аванса в размере 136 702 283 руб. 59 коп.

В соответствии с ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

13.04.2020 АО "Башспирт" направило истцу письменное требование исх. N 841/04 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 82 770 761 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40- 92349/2020 с АКБ "Тендер-Банк" в пользу АО "Башспирт" в полном объеме был взыскан платеж по гарантии в сумме 82 770 761 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (ст. 69 АПК РФ).

АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" платежными поручениями N 269 от 20.02.2021 на сумму 82 770 761 руб. 58 коп. и N 270 от 24.02.2021 на сумму 200 000 руб. исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-92349/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40- 90294/2021 по иску АО "Башспирт" с АКБ "Тендер-Банк" была взыскана неустойка за период за период с 23.04.2020 по 19.02.2021 в сумме 25 079 540 руб. 76 коп. за несвоевременный платеж по гарантии (0,1% за каждый день просрочки, п. 2.8 банковской гарантии).

09.03.2021 года в адрес ООО "Фирма СУ-10" (вх. N 308) поступило требование истца (исх. N 01-03U98 от 24.02.2021 г.) об уплате в порядке регресса 82 770 761 руб. 58 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик неправомерно отказался исполнить свое договорное обязательство, установленное п. 6.1.1 генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий N 07/128/18 от 30.11.2018., согласно которому гарант обязуется после получения требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии незамедлительно уведомить об этом принципала. Одновременно гарант уведомляет принципала о необходимости обеспечить поступление гаранту денежных средств в сумме, достаточной для оплаты поступившего требования бенефициара.

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Независимость банковской гарантии от обязательства, в силу которого она выдана, неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен, поскольку в настоящем гражданском деле не рассматривался вопрос об обоснованности требования бенефициара, а также о причинении убытков принципалу вследствие незаконных действий Бенефициара.

В настоящем деле рассматривался спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на письменный ответ принципала от 23.04.2020 г., которым ООО "Фирма СУ-10" отказало в обеспечении поступления денежных средств по банковской гарантии в связи с тем, что обстоятельства пункта 1.6 и 1.6 по настоящей гарантии не наступили, а объем выполненных принятых и оплаченных работ Бенефициаром превысил сумму гарантии, определенной в пункте 1.3 банковской гарантии., в связи со злоупотреблениями со стороны Бенефициара.

В связи с чем, имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ООО в количестве 340 дней (24.03.2020 г. по 30.03.2021 г), за которую должна наступить имущественная ответственность ответчика. Однако, данные выводы противоречат нормам права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ установлено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами АО "Башспирт" и ООО "Фирма-Су-10" заключен договор строительного подряда N 1649-БС от 26.12.2017 г.

АКБ "Тендер-банк" (далее -Гарант) представил независимую банковскую гарантию N 10/11-032018 от 30.11.18. по обеспечению обязательств по договору строительного подряда N 1649-БС от 26.12.17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства: Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Шоссейная,д заключенного между ООО "Фирма СУ-10" (далее "Принципал") АО "Башспирт" (Бенефициар")(реестр номер торгов: 31705798128).

Гарант обязуется на условиях, изложенных в Гарантии, уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом в течении срока действия Гарантии его обязательств по Договору( п. 1.1).

Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору в полном объеме, включая возврат основной суммы долга, уплаты неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Бенефициара на обслуживание обеспечения, расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены Бенефициару исполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих по Договору (п. 1.2). Сумма настоящей гарантии составляет 82 770 761 рублей ( п. 1.3).

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией,представить с действующей законодательством на бумажном носителе или форме электронного документа требование Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия настоящей Гарантии ( п. 1.6).

Платеж по настоящей Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен после получения от Бенефициара Требования по Гарантии, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантиям, указанный в п.2.4.настоящей Гарантии (п.2.1).Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требовании по Гарантии, платежное поручение, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, документы, подтверждающие полномочия, подписавшегося требование по гарантии( п.2.2.1-2.2.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года по делу N А07-6890/2020 принято встречное исковое заявление ООО "Фирма СУ-10" к АО "Башспирт" о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору строительного подряда N 1649-БС от 26.12.2017, о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 13.02.2020 г., о применении последствий признания недействительным одностороннего расторжения договора в виде признания действующим договора строительного подряда N 1649-БС от 26.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года дело А07- 18005/2020 по иску АО "БАШСПИРТ" к ООО "Фирма СУ-10" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 165 000 000 руб. по договору 1649-БС от 26.12.2017 г. и дело N 6890/2020 объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А07-6890/2020. Также принято исковое заявление ООО "Фирма СУ-10" о взыскании задолженности фактически выполненные, но не принятые работы в размере 151 975 913, 68 рублей.

АО "Башспирт" начало осуществлять приемку выполненных работ, в ходе рассмотрения гражданского дела N 6890/2020, по состоянию на 15 октября 2021 года сумма задолженности АО "Башспирт" перед ООО "Фирма СУ-10" составляет 48 021319, 46 рублей. АО "Башспирт" уточнило своим требования о взыскании неотработанного аванса и уменьшило свои требования до 122 237 118 рублей. По существу настоящее дело не рассмотрено.

13.04.2020 г. Бенефициар АО "Башспирт" полагая, что имеется неправомерное удержание принципалом перечисленного аванса в размере 136 702 283, 59 рублей предъявило требование к гаранту о выплате по банковской гарантии денежных средств.

Гарант уведомил принципала о поступлении требования платежа N 01-03/384 от 16.04.2020 г.

24.04.2020 г. Принципал направил Гаранту возражение на требование Бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и пояснения об исполнении контракта, где указал, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным, в связи с отсутствием у Бенефициара права требования по возврату аванса в отношении Принципала.

АО "Башспирт", зная об отсутствии задолженности по возврату неотработанного аванса, предоставил АКБ "Тендер-Банк" недостоверные сведения, указав на формирование суммы неотработанного аванса, что свидетельствует о направленности действия последнего на недобросовестное получения обогащения за чужой счет. За период с 26.12.17 по 29.02.2020 г. ООО "Фирма СУ-10" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 504 862 909.54 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без возражений. ООО ""Фирма СУ-10" также предъявило ответчику к приемке строительно-монтажные работы, оформленные односторонними актами на сумму 151 975 913, 68 рублей (в настоящее время данная задолженность взыскивается через Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело N A07-6890/2020).

Бенефициар обратился с иском к Гаранту о взыскании задолженности по банковской гарантии в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-92349\2020).

Во исполнение судебных актов по делу N А40-92349\2020 АКБ "Тендер Банк" платежными поручениями N 269 от 20.02.2021 на сумму 82 770 761, 58 руб., N 270 от 24.02.2021 года на сумму 200 000,00 рублей перечислил денежные средства в пользу АО "Башспирт", взысканных за неисполнение требования по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

09.03.2021 года в адрес ООО "Фирма СУ-10"( вх. N 308) поступило требование истца (исх. N 01-03U98 от 24.02.2021 г.) об уплате в порядке регресса 82 770 761,58 рублей в течении 2 -х дней с момента получения настоящего требования. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 12137454019724 отправитель письма АКБ "Тендер-Банк", получатель - ООО "Фирма СУ-10", отправлено 24.02.2021 г., получено -09.03.2021 г.

Для погашения данной задолженности ООО "Фирма СУ-10" перед гарантом заключило договор N 65кр\2021 об открытии кредитной линии и кредитования на условии " под лимит выдачи" от 11 марта 2021 года заключило договор с ООО "Первым Клиентским Банком" на сумму 82 771 000, 00 рублей, которая была перечислена АО АКБ "Тендер-Банк".

В адрес общества поступило письменное уведомление (исх. 01-27103 от 31.03.2021 г) о том, что по состоянию на 31 марта 2021 года ООО "Фирма СУ-10" не имеет задолженности по банковской гарантии N 10/11-03/2018 от 30.11.18 г. в сумме 82 770 761, 58 коп. Банковская гарантия N 10\11-03X2018 от 30.11.2018 закрыта 30.03.2021 года.

Таким образом, общество "Фирма СУ-10" исполнила свои обязательства по генеральному соглашению в размере 82 770 761, 58 коп.

23.09.2021 г. вх. N 1708 в адрес ответчика поступила претензия исх. N 01-03X898 от 01.09.2021 г. о выплате неустойки в размере 28 142 058, 94 рублей за период с 24.04.2020 г. по 30.03.2021 г.

Ответчик исх. N 268 от 30.09.2021 г. отказал в выплате договорной неустойки, указав, что обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Утверждения о том, что Банк, доверяя и следуя инструкциям Принципала отказал в выплате Бенефициару, что впоследствии стало причиной взыскания Арбитражным судом г. Москвы с Банка неустойки за неисполнения требований по Банковской гарантии, не основаны на законе. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-90294/21-162-522 от 10 августа 2021 года по иску АО "Башспирт" о взыскании неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии от ЗОЛ 1.2018 г. N 10/11-03-2018 вина Принципала не установлена. Поскольку Гарант является профессиональным участником на рынке по предоставлению независимых банковских гарантий, и попытка Банка предъявить убытки из своего неправомерного поведения по настоящему спору, возложив их на Принципала, является злоупотреблением правом. Согласно сведений из официального сайта Арбитражного суда города Москвы следует, что к Банку неоднократно были предъявлены исковые требования другими бенефициарами о взыскании платежа по представленной независимой банковской гарантии. Данное обстоятельство характеризует поведение АО АКБ "Тендер-Банк", как недобросовестное.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно истолковал условия определенные пунктом 6.1.1 противоречат требованиям изложенным в параграфе 6 главы 23 и является ошибочным толкованием норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что порядок исполнения соглашения сторонами по генеральному соглашению о предоставлении банковской гарантии N 07/128/18 от 30.11.2018 (далее - Соглашение) года установлен главой 4.

Согласно пункта 4.3.1. принципал обязуется возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму денежных средств, уплаченных последним по Гарантии в пользу Бенефициара (далее- сумма возмещения), за исключением неустойки.

Принципал обязуется в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения письменного требования гаранта уплатить гаранту в полном объеме в порядке регресса Сумму возмещения, а также возместить иные расходы и убытки гаранта, связанные с исполнением последним его обязательств по гарантии настоящему соглашении п.4.3.2). Датой исполнения принципалом денежного обязательства любого вида, которое возникает у принципала перед гарантом по условиям настоящего соглашения, является дата зачисления подлежащей уплате суммы в полном объеме на счет гаранта, указанный в пункте 4.2.1 настоящего соглашения( п.4.2.1).

Также права и обязанности сторон определены в главе 6 соглашения.

Пункт 6.3. настоящего генерального соглашения содержит перечень обязанностей принципала. Однако, данный перечень не содержит обязательств Принципала об обеспечения поступления гаранту денежных средств в сумме достаточной для оплаты Бенефициару после получения требования гарантом.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что из анализа условий настоящего соглашения следует, что данное обязательство изложено в пункте 6.1.1 относящиеся к обязательствам гаранта. Из буквального толкования данного пункта не следует, что у принципала возникает обязанность после получения уведомления от гаранта обеспечить поступление необходимой суммы для покрытия банковской гарантии.

Кроме того, пункт 6.3 соглашения не содержит корреспондирующей обязанности ответчика об обязанности до выплаты гарантом денежного соглашения обеспечить платеж на расчетный счет гаранта.

Утверждения АКБ "Тендер-Банк" о том, что судом толкование 6.1.1 не учитывает волю сторон с учетом цели заключенного соглашения о банковской гарантии приводит к лишению этого условия практического смысла поскольку целью заключения данного соглашения является использование настоящей банковской гарантии в своей предпринимательской деятельности - для участия в закупках и для заключения контактов в том числе с АО "Башспирт", а для Гаранта получение платы(комиссии) за выдачу гарантий и получения от Принципала полной и быстрой компенсации своих издержек при предъявления требований бенефициаром (п.2.2 апелляционной жалобы). Данные выводы жалобы противоречат материалам дела.

Так, согласно материалов дела следует, что АКБ "Тендер-банк" (далее -Гарант) представил независимую банковскую гарантию N 10\11-032018 от 30.11.18. по обеспечению обязательств по договору строительного подряда N 1649-БС от 26.12.17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства: Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с. Булгакове, ул. Шоссейная,д заключенного между ООО "Фирма СУ-10" (далее "Принципал") АО "Башспирт"( далее -Бенефициар")(реестр номер торгов: 31705798128).

Таким образом, спорное Соглашение было заключено в целях обеспечения исполнения обязательств по договору строительного подряда N 1649-БС от 26.12.17 заключенного между ООО "Фирмой Су-10" АО "Башспирт", а не для участия в закупках и для заключения контрактов, и по истечении 11 месяцев после заключения основного обязательства, и было заключено на случай ненадлежащего или неисполнения обязательств Принципалом.

В свою очередь, принципал за выдачу банковской гарантии получил вознаграждение и принял на себя обязанность по выплате по первому требованию Бенефициару сумму гарантии.

Апеллянт полагает, что из буквального толкования пункта 6.1.1 Соглашения стороны закрепили условие о праве Гаранта требовать от Принципала обеспечить поступления денежных сумме, достаточной для оплаты поступившего требования бенефициара и данный пункт договора не противоречит пункту 1 статьи 379 ГК РФ, поскольку данная норма диспозитивная, и соответствует целям сторон Соглашения, так как направлено на обеспечение законного интереса Гаранта в сохранение своего имущественного баланса при поступлении требований бенефициара.

ООО Фирма СУ-10" считает необходимым отметить несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что пункт 6.1.1 Соглашения соответствует требованиям статьи пункта 1 статьи 379 Гражданского Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 307 Гражданского Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 307, 329, 422, 369, 370, 379 Гражданского Кодекса РФ следует, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд первой инстанции указал верно, что предоставление банковской гарантии является возмездной сделкой, Банк получил вознаграждение за предоставление банковской гарантии, являясь профессиональным участником на рынке по предоставлению независимых банковских гарантий, и попытка Банка переложить свои обязательства в момент получения требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии является злоупотреблением правом.

Довод апеллянта п.6.1.1 Соглашения, данное судом прямо противоречит последующему поведению сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела( п.2.3 апелляционной жалобы).

В соответствии с условиями Генерального Соглашения и в целях соблюдения претензионного порядка, установленного п.5 ст.4 АПК РФ, 24.02.2021 г. Истец направил Ответчику требование по регрессу 2 (исх. N 01-03/198 от 24.11.2021) о возмещении Ответчиком суммы, уплаченной Истцом по гарантии, в течение 2 рабочих дней в соответствии с условиями указанного Генерального соглашения о предоставлении банковской гарантии. Регрессное требование 2 прибыло в почтовое отделение Принципала 09.03.2021 и в этот же день была вручена адресату (идентификатор Почты России 12137454019724).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу пункта 4.3.1 генерального соглашения обязанность Принципала по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм возникают с 12.03.2021 г.

Принципал свои обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию исполнил 30.03.2021 г. в сумме 82 770 761, 58 рублей, допустив просрочку исполнения обязательств с 12.03.2021 по 29.03.2021 г. - 18 дней.

По мнению ответчика, в силу норм параграфа 6 части 1 Гражданского Кодекса РФ, условий заключенного между сторонами Генерального соглашения у Принципала ООО "Фирма СУ-10" возникает обязанность по выплате суммы возмещения в порядке регресса, иных финансовых обязанностей у Принципала, в том числе обеспечение поступления Банку денежных средств, в сумме достаточной для оплаты поступившего требования ни действующим законодательством, ни заключенным Соглашением не предусмотрено.

Кроме того, утверждения апеллянта о том, что ООО "Фирма СУ-10" в ответе от 23.04.2020 г. отказал в перечислении денежных средств, указывая на отсутствие оснований для платежа по гарантии, недобросовестность бенефициара и имеющееся судебные разбирательства, в отзыве на иск сослался на иные правовые основания, а суд уклонился от анализа данных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и не относиться юридически значимым обстоятельствам по делу.

Свою правовую позицию по настоящему делу ответчик выбрал в соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из предмета и основания заявленного иска.

Следовательно, у суда первой инстанции не было процессуальной обязанности устанавливать обстоятельства не входящие в предмет доказывания по настоящему делу и давать им правовую оценку.

По мнению апеллянта, ответчик изначально не ставил под сомнение наличие у него обязанности из пункта 6.1.1. Соглашения. В последующем (после получения досудебной претензии Истца) ответчик изменил свою позицию и начал указывать на отсутствие у него соответствующей обязанности, что, по мнению АК "Тендер Банк" со стороны ответчика имеется злоупотребления правом.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского Кодекса РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно части 2 статьи 379 Гражданского Кодекса РФ Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

24.04.2020 г. Принципал направил Гаранту возражение на требование Бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и пояснения об исполнении контракта, где указал, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным, в связи с отсутствием у Бенефициара права требования по возврату аванса в отношении Принципала. АО "Башспирт", зная об отсутствии задолженности по возврату неотработанного аванса, предоставил АКБ "Тендер-Банкс" недостоверные сведения, указав на формирование суммы неотработанного аванса, что свидетельствует о направленности действия последнего на недобросовестное получения обогащения за чужой счет. За период с 26.12.17 по 29.02.2020 г. ООО "Фирма СУ-10" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 504 862 909.54 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без возражений. ООО ""Фирма СУ-10" также предъявило Ответчику к приемке строительно-монтажные работы, оформленные односторонними актами на сумму 151 975 913, 68 рублей ( в настоящее время данная задолженность взыскивается через Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело N A07-6890/2020, рассмотрение не завершено).

Таким образом, во исполнение указанных норм ООО "Фирма СУ-10" направила возражения на осуществление выплаты по вышеуказанной банковской гарантии.

Довод апеллянта о том, что в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а так же принятых решений, если поведение стороны свидетельствовало об их действительности не обоснован.

Частью 1 статьи 375 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Во исполнении указанного требования закона Гарант уведомил Принципала о поступлении требования платежа N 01-03V384 от 16.04.2020 г., а Принципал в свою очередь направил письменный отказ от 24.04.2020 г.

23.09.2021 г. вх. N 1708 в адрес ответчика поступила претензия исх. N 01-03X898 от 01.09.2021 г. о выплате неустойки в размере 28 142 058, 94 рублей за период с 24.04.2020 г. по 30.03.2021 г.

Ответчик исх. N 268 от 30.09.2021 г. отказал в выплате договорной неустойки, указав, что обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Утверждения о том, что Банк, доверяя и следуя инструкциям Принципала отказал в выплате Бенефициару, что впоследствии стало причиной взыскания Арбитражным судом г. Москвы с Банка неустойки за неисполнения требований по Банковской гарантии, не основаны на законе. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-90294/21-162-522 от 10 августа 2021 года по иску АО "Башспирт" о взыскании неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии от 30.11.2018 г. N 10/11-03-2018 вина Принципала не установлена. Поскольку Гарант является профессиональным участником на рынке по предоставлению независимых банковских гарантий, и попытка Банка предъявить убытки из своего неправомерного поведения по настоящему спору, возложив их на Принципала, является злоупотреблением правом.

В последующем в отзыве на исковое заявления АКБ "Тендер-БАНК" ответчик подробно изложил свою правовую позицию по предмету и основаниям иска с предоставлением своего контрасчета по расчету неустойки.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-220547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева