Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-10858/16 по делу N А60-17711/2016

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии посредством использования веб-конференции:

от кредитора ООО ААА+ "Гарант": Аннамухамедов Р.Х., паспорт, доверенность от 04.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования веб-конференции апелляционную жалобу кредитора ООО ААА+ "Гарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО ААА+ "Гарант" о взыскании судебных расходов с Гайсина Малика Фавзавиевича,

вынесенное в рамках дела N А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитная спецодежда" (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - ОАО "Завод "Исеть") о признании общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - ООО "Элитная спецодежда", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.06.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление ОАО "Завод "Исеть" признано обоснованным, в отношении ООО "Элитная спецодежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (далее - Аннамухамедов Р.Х.), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016, стр.69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО "Элитная спецодежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Р.Х., являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр.57.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитная спецодежда".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее - Шушунов В.А.), являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО ААА+ "Гарант" о взыскании с Гайсина М.Ф. судебных расходов в общей сумме 550 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление ООО ААА+ "Гарант" о взыскании судебных расходов с Гайсина М.Ф. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО ААА+ "Гарант" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что им заявлено о взыскании судебных расходов с Гайсина М.Ф. за представление интересов при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, предметом договора не было предусмотрено, что оказываются услуги, в том числе, по установлению размера субсидиарной ответственности в отношении Гайсина М.Ф. Судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. и Бурцевой Ю.В. состоялись в пользу должника и его кредиторов, к которым относится общество ААА+ "Гарант". Определение о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает свойствами итогового судебного акта, исходя из буквального толкования абзаца второго п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", т.к. может быть обжаловано в соответствии с нормами процессуального законодательства.

От ответчика Гайсина М.Ф. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 14.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Вершинина Юрия Николаевича (далее - Вершинин Ю.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина Малика Фавзавиевича (далее - Гайсин М.Ф.).

14.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества "Завод "Исеть" о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцевой Юлии Викторовны (далее - Бурцева Ю.В.), Белозерцевой Марины Александровны (далее - Белозерцева М.А.), Пехтелева Андрея Сергеевича (далее - Пехтелев А.С.), Вершинина Юрия Николаевича (далее - Вершинин Ю.Н.), Аннамухамедова Р.Х., общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр" (далее - общество "Межрегиональный центр").

19.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., Пехтелева А.С., Гайсина М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявления конкурсного управляющего Шушунова В.А., кредиторов Вершинина Ю.Н. и общества "Завод "Исеть" о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. и Бурцевой Ю.В. признаны обоснованными. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционном и кассационном порядке ответчиком Гайсиным М.Ф., оставлен без изменения.

Соответственно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2021 были приняты в пользу должника и его кредиторов, к которым относится общество ААА+ "Гарант".

В целях представления интересов конкурсного кредитора в обособленном споре о привлечении Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности, общество ААА+ "Гарант" заключило соглашение на оказание юридических услуг N 1/01-20 от 11.01.2020 с Аннамухамедовым Ровшаном Ханмухамедовичем.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество ААА+ "Гарант" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Гайсина М.Ф.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчёта с кредиторами, итогового судебного акта по существу спора не принято; вопрос подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения в полном объеме обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оставляя заявление о распределении судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчёта с кредиторами, итогового судебного акта по существу спора не принято; вопрос подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения в полном объеме обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым, вторым п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что суд в любом случае обязан приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности при невозможности его определения, вне зависимости требовали ли установление такого размера податели иска или нет.

Определение о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает свойствами итогового судебного акта, исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 7 вышеуказанной нормы, т.к. может быть обжаловано в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Кроме того о наличии свойств итогового судебного акта свидетельствует также положения пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в котором указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт арбитражного суда по итогам рассмотрения обособленного спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является итоговым судебным актом.

Дальнейшее рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является препятствием для рассмотрения обоснованности заявления кредитора о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ст. 112 АПК РФ установлен пресекательный трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. В данном случае, такой срок исчисляется с даты судебного акта кассационной инстанции от 03.08.2021.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что итогового судебного акта по существу спора не принято, а вопрос подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения в полном объеме обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является ошибочным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абз. второму п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение суда от 30.11.2021 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-17711/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко