Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-954/22 по делу N А32-15804/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-15804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу N А32-15804/2021

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, платы за негативное воздействие загрязняющих веществ, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 776 875,77 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, плату за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации в размере 75 446,63 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 10821 от 23.12.2020, пени за период с 11.03.2021 по 18.03.2021 в размере 3 933,80 руб., пени за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 094 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскана сумма задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 776 875,77 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, плата за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации в размере 75 446,63 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 10821 от 23.12.2020, также взысканы пени за период с 11.03.2021 по 18.03.2021 в размере 3 933,80 руб., пени за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 094 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан тот факт, что в канализационные колодцы, из которых брали пробы сточных вод, не поступают сточные воды других абонентов. Кроме того, апеллянт полагает, что размер неустойки должен был быть уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодар Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2020 N 10821 (далее - контракт), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (пп. "т" п. 4.3 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация ВКХ уведомляет абонента утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, указываются по форме согласно приложению N 5.

В соответствии с п. 9.3 контракта контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

При превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (п. 9.5 контракта).

Истец произвел отбор проб и составил соответствующие акты: N 698 от 02.12.2020 г. (ул. Красина, д. 4, контрольный колодец), N 699 от 02.12.2020 (ул. Постовая, д. 6, контрольный колодец).

Все отборы проб сточных вод осуществлялись в присутствии представителя ответчика, которым подписаны указанные акты без возражений.

По результатам лабораторных исследований в сточных водах было обнаружено превышение предельных допустимых норм концентрации вредных веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами испытаний N 698-036 от 08.02.2020 г. (ул. Красина, д. 4), N 699-03 от 08.02.2020 г. (ул. Постовая, д. 6).

На основании изложенного, истец произвел расчет за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за январь 2021 г. в размере 776 875,77 руб. и расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации в размере 75 446,63 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.02.2021 г. N И.КВК-0008, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - Правила N 644).

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил N 644.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 N АКПИ18 -155 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 119 Правил N 644 данное правовое регулирование способа расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, когда основанием для расчета платы за негативное воздействие являются декларация либо результаты анализов контрольных проб сточных вод, соответствует требованиям законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, направлено на достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и их абонентов и не нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), в которые были в внесены изменения, а именно: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. Остальные пункты названных Правил (9, 61, 62, 64, 65, 67, 69-71) являются действующими. Об этом прямо указано в пункте 2 постановлении Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения".

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что предмет настоящего спора касается платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не платы за негативное воздействие на окружающую среду, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам).

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - постановление N 579).

Пунктами 14, 17, 18 Порядка N 579 закреплено, что периодичность химического контроля, производимого предприятиями, эксплуатирующими СКНП, устанавливается индивидуально для каждого абонента в зависимости от технико-экономических возможностей предприятий, эксплуатирующих СКНП, но не реже одного раза в год.

Абоненты обеспечивают беспрепятственный доступ работников предприятий, эксплуатирующих СКНП, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток. Контрольные колодцы должны находиться в легкодоступном месте и оборудованы для безопасного отбора проб. Пробу следует отбирать на прямолинейных участках водоотводящих устройств, из лотка канализационного колодца или падающей струи. Абоненты обеспечивают присутствие своего представителя для отбора в любое время суток из числа лиц, постоянно находящихся на территории предприятия.

В случае отказа абонента от участия в отборе проб сточных вод или от подписания акта отбора проб представитель предприятия, эксплуатирующего СКНП, составляет акт, который считается действительным и при отказе абонента от подписи, но с отметкой "от подписи отказался" и является основанием для определения меры ответственности абонента.

В случае не выделения абонентом ответственного представителя на отбор проб или его неявки на отбор проб, представители предприятия, эксплуатирующего СКНП, производят отбор проб сточных вод самостоятельно и оформляют акт отбора проб с отметкой о неявке представителя абонента, при этом отобранная проба считается действительной.

Результаты анализов отобранных проб в вышеуказанных случаях являются основанием для расчета и предъявления абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта.

Нормой абзаца 4 пункта 15 Порядка N 579 предусмотрено, что полученные результаты распространяются на весь период от предыдущего до следующего контроля качества сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе X Правил N 644.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, негативно влияющих на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судом, отбор проб сточных вод был произведен в присутствии представителя ответчика - ведущего инженера ВКХ ЖКС N 3 Серебренникова А.Н.

Составленные истцом акты отбора проб N 698 от 02.12.2020 г. (ул. Красина, д. 4, контрольный колодец), N 699 от 02.12.2020 г. (ул. Постовая, д. 6, контрольный колодец) подписаны представителем ответчика - ведущим инженером Серебренниковым А.Н. без возражений и замечаний по произведенному отбору проб сточной воды.

Полномочия ведущего инженера Серебренникова А.Н. действовать от имени ответчика последним не оспорены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, в связи с чем он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб.

Понятие контрольного колодца дано в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Кроме того, отсутствие контрольного колодца само по себе не является препятствием для отбора проб сточных вод при условии, если он осуществляется из трубы абонента в месте сброса сточных вод в приемную камеру очистных сооружений.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 по делу N 308-ЭС19-20582 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу N А32-50292/2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-19115/2018, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Ответчик при проведении отборов проб не сообщал водоканалу какие-либо сведения о том, что в контрольные колодцы, указанные в актах отбора, отводятся сточные воды третьих лиц, не заявлял о необходимости отбора проб в иных колодцах, в которые не отводятся смешанные стоки от сторонних потребителей.

Таким образом, водоканал отбирал пробы в контрольных колодцах, на которые указал присутствовавший при отборах проб представитель учреждения.

Кроме того, ответчик не представил доказательства (техническую документацию на внутриобъектные канализационные сети), достоверно подтверждающие факт подключения сторонних потребителей к его канализационным сетям (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу N А32-50292/2019).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части указания на ненадлежащий колодец судом апелляционной инстанции отклоняются.

По результатам лабораторных исследований в сточных водах было обнаружено превышение предельных допустимых норм концентрации вредных веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами испытаний N 698-036 от 08.02.2020 г. (ул. Красина, д. 4), N 699-03 от 08.02.2020 г. (ул. Постовая, д. 6).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, негативно влияющих на работу централизованной системы водоотведения.

Контррасчет стоимости данных услуг ответчиком не представлен, не представлено и доказательств оплаты задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 776 875,77 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, плату за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации в размере 75 446,63 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 10821 от 23.12.2020. правомерно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также с учетом уточнений заявлялось требование о взыскании пени за период с 11.03.2021 по 18.03.2021 в размере 3933,80 руб., а также пени за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки, поскольку учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, также подлежат отклонению.

По смыслу жилищного законодательства под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом.

В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Следовательно, для наделения учреждения статусом управляющей организации необходимо установить, отвечает ли оно критериям, предусмотренным жилищным законодательством.

Как следует из приложений к контракту, истец поставляет воду и оказывает услуги водоотведения в отношении объектов, расположенных на территории военных городков, а именно: штабов, казарм, общежитий, полевого учреждения ЦБ РФ, госпиталя, поликлиники, пожарной команды, административных зданий, военкоматов, военной прокуратуры, объектов кадетского училища, гаража, ЦТП и котельной.

Многоквартирные дома в названных приложениях в качестве точек поставки не указаны, в связи с чем спорный контракт не может рассматриваться как заключенный с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, даже при наличии у ответчика статуса управляющей организации по отношению к определенным домам, данный статус не является абсолютным, а действует по отношению к конкретным многоквартирным домам, которые точками поставки воды и приема сточных вод по спорному контракту не являются.

Таким образом, ввиду того, что поставка воды и отвод сточных вод осуществлялись истцом не в целях оказания коммунальных услуг гражданам как конечным потребителям в целях удовлетворения бытовых нужд, ссылка ответчика на наличие у него статуса управляющей организации в рамках рассматриваемого дела несостоятельна.

Следовательно, у суда отсутствовали основания применять для расчета пени ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При расчете пени истец руководствовался ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, пунктом 16.3. контракта стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят произведенный истцом расчет пени в соответствии с вышеуказанными нормами и положениями контракта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-15804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин