Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-582/22 по делу N А32-19665/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-19665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика посредством системы онлайн: представитель Шакалова А.В. по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-19665/2021

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Захаряну Алексею Кареновичу (ОГНИП 317237500181951 ИНН 230819715743)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванисовой Светланы Георгиевны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиал по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захаряну Алексею Кареновичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании привести объект литер Г5 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Захаряна Алексея Кареновича на двухэтажное нежилое здание - гараж общей площадью 76 кв.м с кадастровым номером 23:43:0203006:47, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 20.04.2018 N 23:43.0203006:47- 23/001 /2018-3; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания - гаража общей площадью 76 кв.м с кадастровым номером 23:43:0203006:47 и одноэтажного нежилого здания - гаража с кадастровым номером 23:43:0203006:35 площадью 36,2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного постановления в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания - гаража общей площадью 76 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203006:47, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по адресу, г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванисова Светлана Георгиевна (далее - Иванисова С.Г.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Краснодарскому краю (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано, судом отменены принятые определением от 30.04.2021 обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что разрешения на реконструкцию не получено, срок исковой давности не пропущен, регистрация права собственности произведена с нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (1/2) и Иванисова С.Г. (5/10 доли) собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203006:16 площадью 441 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства, магазины, культурное развитие, бытовое обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов", по адресу: г. Краснодар, 1-я Линия, уч. 110, на котором расположены объекты недвижимости.

Одноэтажное нежилое здание - гараж с кадастровым номером 23:43:0203006:35 площадью 36,2 кв.м. правообладателей не имеет.

Двухэтажное нежилое здание - гараж с кадастровым номером 23:43:0203006:47 площадью 76 кв.м принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0203006:36 площадью 106,2 кв.м принадлежит на праве собственности предпринимателю.

В ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16 площадью 441 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, магазины, культурное развитие, бытовое обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110, расположено двухэтажное нежилое здание - гараж с кадастровым номером 23:43:0203006:47 (ранее - одноэтажный гараж с кадастровым номером 23:43:0203006:35), используемое для размещения организации общественного питания, реконструированное путем возведения второго этажа без отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежного земельного участка по ул. 1-я Линия, 110/1 с кадастровым номером 23:43:0203006:10.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по ул. 1-я Линия, 110 в Западном внутригородском округе города Краснодара департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавались.

Ссылаясь на то, что реконструкция производится собственником самовольно, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Савченко А.Ю.

В соответствии с экспертным заключением N 109/16.1 от 17.09.2021 спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0203006:47, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-я Линия, уч. 110, имеет следующие характеристики: здание имеет в плане форму неправильного четырехугольника с габаритными размерами 7,55x6,75 м; площадь застройки здания составляет 45,4 кв.м; количество этажей 2; этажность 2; площадь здания составляет 76 кв.м; высота здания до конька кровли составляет 7,20 м; высота помещений 1-го этажа - 2,65 м, 2-го - 2,76 м; фундамент - бетонный ленточный, глубиной заложения до 1,50 м; конструктивная схема - несущие наружные стены; наружные стены 1-го этажа - кирпичная кладка, наружные стены 2-го этажа - газобетонные блоки. Перекрытия 1-го и 2-го этажей - деревянные; здание оборудовано системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Отопление в здании отсутствует.

Объект - нежилое здание литер Г5 с кадастровым номером 23:43:0203006:47, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-я Линия, уч. 110.

Объект - нежилое здание литер Г5 с кадастровым номером 23:43:0203006:47, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-я Линия, уч. 110, является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик указанного объекта.

Здание литер Г5 с кадастровым номером 23:43:0203006:47, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110, является самостоятельным объектом недвижимости и не является составной частью иного объекта. Снос здания литер Г5 с кадастровым номером 23:43:0203006:47 без нанесения ущерба иным объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16, технически возможен.

Здание площадью 76 кв.м с кадастровым номером 23:43:0203006:47 имеет наименование: гараж; назначение: нежилое. На момент проведения экспертного осмотра здание с кадастровым номером 23:43:0203006:47, использовалось в качестве складского здания, в помещениях которого хранится различное торговое оборудование: стеллажи, холодильники. В помещении второго этажа хранятся светильники и стеллажи.

Двухэтажное здание литер Г5 с кадастровым номером 23:43:0203006:47 площадью 76 кв.м является результатом реконструкции одноэтажного здания гаража литер Г5 площадью 36,2 кв.м. Реконструкция здания заключалась в надстройке второго этажа здания, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства: высота здания увеличилась с 2,95 м до 6,01 м (увеличение на 3,06 м); количество этажей увеличилось с одного до двух; площадь здания увеличилась с 36,2 кв.м до 76,0 кв.м (увеличение на 39,8 кв.м); строительный объем здания увеличился со 136 куб.м до 278 куб.м (увеличение на 142 куб.м). Второй этаж здания возведен в тех же габаритных размерах, что и первый этаж, расстояния от исследуемого здания до границ земельного участка и до соседних строений после реконструкции не изменилось. Площадь застройки здания в результате реконструкции также не изменилась. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой расположен исследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203006:16, превышены не были. В результате проведенной реконструкции (надстройка второго этажа) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) затронуты не были. Приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, технически возможно. Для этого необходимо выполнить работы по демонтажу крыши, перекрытия и стен второго этажа, а затем выполнить работы по устройству крыши одноэтажного здания. Эксперт также указал, что реконструкция была произведена в 2015 году (лист заключения 17).

Спорный объект соответствует строительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности. Расположение нежилого здания литер Г5 с кадастровым номером 23:43:0203006:47 соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, а также до газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ). Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой расположен исследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203006:16, превышены не были, так как действие градостроительного регламента в части минимального отступа до границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции (надстройки) существующих объектов капитального строительства, построенных и введенных в эксплуатацию до введения в действие Правил; предельные параметры строительства в части количества этажей, а также высоты здания не нарушены.

Также объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 АПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что спорный объект расположен в границах земельного участка и используется по назначению, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Как установлено экспертом, спорный объект расположен в границах земельного участка ответчика; объект является результатом реконструкции одноэтажного здания гаража литер Г5 площадью 36,2 кв.м. Реконструкция здания заключалась в надстройке второго этажа здания, в результате чего изменились параметры объекта: высота здания увеличилась с 2,95 м до 6,01 м (увеличение на 3,06 м); количество этажей увеличилось с одного до двух; площадь здания увеличилась с 36,2 кв.м до 76,0 кв.м (увеличение на 39,8 кв.м); строительный объем здания увеличился со 136 куб.м до 278 куб.м (увеличение на 142 куб.м). Второй этаж здания возведен в тех же габаритных размерах, что и первый этаж, расстояния от исследуемого здания до границ земельного участка и до соседних строений после реконструкции не изменилось. Площадь застройки здания в результате реконструкции также не изменилась. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203006:16, превышены не были. В результате проведенной реконструкции (надстройка второго этажа) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) затронуты не были. Спорный объект соответствует строительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности. Расположение нежилого здания литер Г5 с кадастровым номером 23:43:0203006:47 соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, а также до газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ). Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203006:16, превышены не были, так как действие градостроительного регламента в части минимального отступа до границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции (надстройки) существующих объектов капитального строительства, построенных и введенных в эксплуатацию до введения в действие Правил; предельные параметры строительства в части количества этажей, а также высоты здания не нарушены; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорной объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект возведен на земельного участке ответчика. Таким образом, нормы об исковой давности к данному объекту применимы.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Согласно техническому паспорту от 25.02.2016 гараж литер Г5 возведен в 2003 году, реконструкция проведена в 2015 году.

07.03.2017 кадастровым инженером Карпаковой М.В. изготовлен технический паспорт на гараж площадью 76 кв.м, этажность 2, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. 1-я Линия, д. 110, литер Г5.

11.05.2017 право собственности на здание с кадастровым номером 23:43:0203006:47 зарегистрировано за Шевченко А.В. номер государственной регистрации 23:43:0203006:47- 23/001/2018-2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 26.05.2021.

13.04.2018 предприниматель приобрел у Шевченко А.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 411 кв.м, кадастровый номер 23:43:0203006:16, с расположенным на нем нежилым зданием, назначение: нежилое, площадь 76 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 23:43:0203006:47, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. 1-я Линия, д. 110, литер Г5, на основании договора купли-продажи N 23/149-н/23-2018-5-417 от 13.04.2018, удостоверенного нотариусом (серия 23АА N 7913053).

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 11.05.2017 - даты регистрации права собственности Шевченко А.В. на спорное реконструированное нежилое здание.

Располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203006:16, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Указывая на то, что внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр регистрационной записи о праве собственности ответчика не может служить начальным моментом для исчисления срока исковой давности, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объектов самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Законом N 131-ФЗ, ГрК РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2017 года, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017, от 14.07.2015 по делу N А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017, от 21.10.2020 по делу N А53-20835/2019).

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А32-35573/2019, от 28.05.2021 по делу N А32-60536/2019, от 15.07.2021 по делу N А32-11292/2020.

Доводы апелляционной жалобы о возведении спорного строения без разрешительной документации и осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект как нежилое здание на основании декларации об объекте недвижимости, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-9762/2021, от 23.07.2021 по делу N А32-41397/2019).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. 03.08.2018), от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Гараж литер "Г" реконструирован предыдущим собственником (Шевченко А.В.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2017 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0203006:47-23/001/2017-1.

Гараж реконструирован физическим лицом для личных целей, не связанных с коммерческой деятельностью, на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство, что не оспорено администрацией.

Однако согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Следовательно, на момент строительства спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалось только в случае возведения гаража или иного объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство (данный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А32-31381/2018, на которую ссылается администрация в апелляционной жалобе).

В то же время в данном деле спорным объектом являлся жилой дом, а судом не исследовался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, в рамках настоящего спора установлен пропуск администрацией срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-19665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик