Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-7404/21 по делу N А48-6014/2021

г. Воронеж

25 февраля 2022 г.

А48-6014/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "909"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2021) по делу N А48-6014/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир Колбас" (г. Орел, ОГРН 1095742001167, ИНН 5751037532)

к обществу с ограниченной ответственностью "909" (г. Орел, ОГРН 1065752007276, ИНН 5752040400)

о взыскании задолженности по договору поставки N 2/17-п от 01.01.2017 в размере 21 942 руб. 80 коп., неустойки за период с 27.12.2020 по 28.06.2021 в размере 14 795 руб. 61 коп., всего 36 738 руб. 41 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир Колбас" (далее - истец, ООО "ТД "Мир Колбас") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "909" (далее - ответчик, ООО "909") о взыскании задолженности по договору поставки N 2/17-п от 01.01.2017 в размере 21 942 руб. 80 коп., неустойки за период с 27.12.2020 по 28.06.2021 в размере 14 795 руб. 61 коп., всего 36 738 руб. 41 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 23.07.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

17.09.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которым с ООО "909" в пользу ООО "ТД "Мир Колбас" взысканы основной долг по договору поставки N 2/17-п от 01.01.2017 в размере 21 942 руб. 80 коп., неустойка за период с 27.12.2020 по 28.06.2021 в размере 14 795 руб. 61 коп., всего 36 738 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

24.11.2021, не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "909" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно акту сверки расчетов у ООО "909" по состоянию на 23.11.2021 отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "ТД "Мир Колбас".

01.12.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

28.12.2021 апелляционная жалоба ООО "909" принята к производству, судом предложено ООО "ТД "Мир Колбас" в срок до 25.01.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Мир Колбас" (поставщик) и ООО "909" (покупатель) заключен договор поставки N 2/17-п от 01.01.2017 (л.д. 11 - 14), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар, в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок.

Цены на товар устанавливаются поставщиком и указываются в накладных на каждую партию товара (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем, оформления в установленном порядке товарной накладной и передачи покупателю товарно-сопроводительных документов.

Исходя из п. 4.1 договора, доставку товара осуществляет поставщик.

В силу п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар путем наличного либо безналичного расчета не позднее 7 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

ООО "ТД "Мир Колбас" поставило ООО "909" товар на сумму 21 942 руб. 80 коп. по товарным накладным от 19.12.2020 N 558373, от 09.02.2021 N 59321, от 09.02.2021 N 57464, от 09.02.2021 N 58740, от 10.02.2021 N 61855, от 10.02.2021 N 59738, от 16.02.2021 N 71008, от 16.02.2021 N 70426, от 20.02.2021 N 78749 (л.д. 15 - 24).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается, сведений о наличии спора по качеству материалы дела не содержат.

Поскольку оплата покупателем не была произведена, 04.05.2021 ООО "ТД "Мир Колбас" направило в адрес ООО "909" претензию от 02.04.2021 N 184/21 с требованием оплатить задолженность по поставке товара (л.д. 27 - 28).

Оставление ООО "909" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТД "Мир Колбас" в суд настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Орловской области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными товарными накладными, которые подписаны как со стороны ООО "ТД "Мир Колбас", так и со стороны ООО "909", и скреплены печатями поставщика и покупателя.

Однако доказательства оплаты поставленного товара или же его возврата ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требования ООО "ТД "Мир Колбас" о взыскании с ООО "909" суммы задолженности в размере 21 942 руб. 80 коп. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "ТД "Мир Колбас" заявлялось требование о взыскании с ООО "909" неустойки за период с 27.12.2020 по 28.06.2021 в размере 14 795 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "ТД "Мир Колбас" о взыскании с ООО "909" неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная договором неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не соответствует обычному размеру неустойки, определяемому сторонами договоров такого вида.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

При этом ООО "909" в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом настоящего иска (в деле имеются соответствующие конверты).

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.12.2020 по 28.06.2021 в размере 14 795 руб. 61 коп. за просрочку оплаты товара.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТД "Мир Колбас" (заказчик) и ООО "Финансово Правовая Компания" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 12 от 01.05.2020 (л.д. 50 - 57), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому учету, финансово-экономическому планированию, юридические услуги, услуги информационно-технического администрирования, кадровые услуги. Перечень услуг и их стоимость указывается в прайс-листах, являющихся приложениями к настоящему договору.

Конкретные услуги заказчик выбирает из перечня услуг, содержащихся в прайс-листах, и делает заявку любым удобным для заказчика способом посредством электронной, телефонной связи либо в устном порядке (п. 1.2 договора).

Исходя из п. 1.3 договора, заказчик обязуется по результатам оказанных услуг выплатить исполнителю вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору не включает НДС, определяется согласно стоимости услуг, указанных в прайс-листах исполнителя, являющихся приложениями к настоящему договору, и в актах об оказании услуг и выплачивается не позднее 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

15.04.2021 между ООО "ТД "Мир Колбас" и ООО "Финансово Правовая Компания" подписан акт об оказании услуг (л.д. 58), из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, направленные на взыскание задолженности за поставленный товар с ООО "909", а именно составление искового заявления в суд (6 страниц, по 5 000 руб. за страницу, всего 30 000 руб.).

Факт оплаты услуг по договору на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 N 2827 (л.д. 59).

Указанные в акте от 15.04.2021 услуги представителя являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с настоящим делом.

Таким образом, факт оплаты ООО "ТД "Мир Колбас" услуг исполнителю в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "ТД "Мир Колбас" о взыскании с ООО "909" судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

При этом оставшиеся судебные расходы в сумме 20 000 руб. верно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3 (л.д. 62 - 67), в соответствии с п. 13 которого за составление искового заявления взимается плата в размере 5 000 руб. за одну страницу печатного текста.

В свою очередь, при определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

По мнению судов, с учетом объема проделанной работы, содержания подготовленного процессуального документа, представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, принятого в порядке упрощенного производства, спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка иска, носящего "типовой" характер, не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

Заявленные ООО "ТД "Мир Колбас" судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 30 000 руб. несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными (в т.ч. с учетом цены иска - 36 738 руб. 41 коп., из которых основной долг - 21 942 руб. 80 коп.).

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (истца), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения размера судебных расходов на 20 000 руб., уменьшив стоимость составления иска с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления в суде области ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи, основания для снижения неустойки отсутствуют (определение ВС РФ N 310-ЭС19-8964 от 24.06.2019).

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на акт взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2021 не может служить основанием к отмене решения суда.

Акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета и на основании него не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские правоотношения лиц, его подписавших. Акт сверки лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент, и данные акты, в силу ст. 8 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у стороны гражданских прав и обязанностей перед другой стороной и не влекут негативных последствий.

Данная позиция суда подтверждается положениями ч. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Поэтому сам по себе такой акт (составленный по состоянию на 23.11.2021 - т.е. после изготовления резолютивной части обжалуемого решения) в отсутствие иных доказательств оплаты товара не является бесспорным и достаточным доказательством отсутствия задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, ответчик был надлежащим образом (в порядке ст. 123 АПК РФ - (л.д. 83)) извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако не представил доказательства, препятствующие ему в суде первой инстанции заявить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представить доказательства оплаты задолженности.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный товар бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу статей 8, 41 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны, в свою очередь, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести риски за их неисполнение.

Поскольку ответчик не сообщил об оплате долга, у суда первой инстанции не было объективной возможности учесть данное обстоятельство при принятии решения. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент оглашения его резолютивной части.

В свою очередь, надлежащие доказательства, а именно платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки (иные документы) в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки может быть предъявлен в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга (при достаточных и достоверных доказательствах, подтверждающих данных факт) может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Кроме того следует отметить, что согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ)

Обстоятельств для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные доказательства (акт сверки по состоянию на 23.11.2021), поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, при этом представленные дополнительные доказательства в бумажном виде не возвращаются заявителю жалобы, т.к. поданы 27.12.2021 через сервис "Мой арбитр".

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2021) по делу N А48-6014/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2021) по делу N А48-6014/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "909" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник