Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-317/24 по делу N А56-82536/2018

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-82536/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-317/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-82536/2018/меры1, принятое по заявлению финансового управляющего Ю.В. Мыльникова - Разуленко О.А. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.02.2019 в отношении Мыльникова Юрия Владимировича (далее - Мыльников Ю.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 Мыльников Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 28:01:130199:567, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 61, кв. 27.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что спорная квартира оформлена на бывшую супругу должника и может быть реализована супругами без согласия финансового управляющего, что затруднит ход процедуры банкротства.

В суд от супруги должника Мыльниковой Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку указанный отзыв Мыльниковой Н.Ю. ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыт (не направлен), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на нее неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19.12.2023 по делу N 2-40/2023 частично удовлетворены исковые требования Мыльниковой Н.Ю., в том числе в собственность должника передана квартира по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 61, кв. 27.

В этой связи управляющий полагал, что должником и его супругой могут быть совершены действия по отчуждению этой квартиры, а непринятие обеспечительных мер может затруднить выполнение мероприятий в процедуре банкротства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия условий для принятия обеспечительных мер, не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения какого-либо судебного акта (т.е. не доказана связь заявленных обеспечительных мер с предметом какого-либо обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, как не представлено заявителем и каких-либо доказательств возможности причинения ущерба конкурсной массе - с учетом того, что соответствующий спор (о разделе совместно нажитого имущества) рассматривается в суде общей юрисдикции, судебный акт по нему не вступил в законную силу при недоказанности также того, что должником и его супругой предпринимаются (будут предприниматься) действия по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия условий для принятия обеспечительных мер,

не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения какого-либо судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии этих мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 г. по делу N А56-82536/2018/меры1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ю.В.Мыльникова - О.А. Разуленко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков