Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-508/22 по делу N А41-35097/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-35097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Центр воинов-интернационалистов Герат" - представитель по доверенности от 26.01.2021 Курошин Д.Д.

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-35097/20, по заявлению Администрация городского округа Солнечногорск к ООО "ЦВИ Герат" о сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление ООО "ЦВИ Герат" к Администрации городского округа Солнечногорск о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЦВИ Герат" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании объектов незавершенного строительства площадью 1828,64 кв.м., площадью 2081,72 кв.м., площадью 1206,44 кв.м. расположенных на земельном участке кадастровый номер 50:09:0070603:75 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское самовольными постройками, об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить их снос.

ООО "ЦВИ Герат" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск о признании права собственности ООО "ЦВИ Герат" на объекты незавершенного строительства площадью 1828,64 кв.м., площадью 2081,72 кв.м., площадью 1206,44 кв.м. расположенные на земельном участке кадастровый номер 50:09:0070603:75 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское.

Определением от 23 июня 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года заявленные встречные требования удовлетворены, поскольку по результатам судебно экспертизы выявленные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070603:75 объекты незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в первоначальных удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.02.2022 от ООО "Центр воинов-интернационалистов Герат" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Центр воинов-интернационалистов Герат" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки N 03-42-082300-4-01 от 26.09.2019 г. и уведомления от 27.09.2019 г. ГУ Государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, дер. Рузино, отделом земельного контроля КУМИ Администрации городского округа Солнечногорск, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:75, площадью 29000+/-119 кв.м.

В результате осмотра указанного земельного участка, установлено, что на территории расположен объект капитального строительства - здание, разрешительная документация отсутствует.

Указанный земельный участок принадлежит ООО "ЦВИ Герат" на праве собственности. Сведения о наличии на участке объекта капитального строительства по данным ЕГРН отсутствуют.

По сведениям ТУ Кутузовское администрации г.о. Солнечногорск в период с 2009 г. по 2015 г. собственник земельного участка за оформление исходно-разрешительной документации на строительство в администрацию муниципального образования не обращался.

Разрешение на строительство каких-либо капитальных объектов не выдавалось. Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области и Министерством жилищной политики Московской области разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию также не выдавались.

Исковые требования также мотивированы тем, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что объект незавершенного строительства N 3 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:75, площадь части объекта незавершенного строительства N 3, выступающего за кадастровые границы земельного участка составляет 434 кв.м.

Как следует из материалов дела, спорные объекты незавершенного строительства площадью 1828,64 кв.м., площадью 2081,72 кв.м., площадью 1206,44 кв.м. расположены на земельном участке кадастровый номер 50:09:0070603:75 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, который принадлежит ответчику на праве собственности, отведенный под индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, истец полагает, поскольку спорные объекты возведены без разрешения на строительство, а также объект незавершенного строительства N 3 выступает за границы земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности и в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, и подлежат сносу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений, - отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью подтверждения доводов иска, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" эксперту - Шубину А.А.

Из заключения эксперта N 85/2021 от 31.03.2021 г. следует, что:

- Объект не незавершенного строительства N 1 расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:75. Объект не незавершенного строительства N 2 расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:75.

Объект незавершенного строительства N 3 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:75, площадь части объекта незавершенного строительства N 3, выступающего за кадастровые границы земельного участка составляет 434 кв.м.;

- Три здания являются объектами незавершенного строительства, то есть объекты капитального строительства, строительство которого не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи);

По вопросу угрозы жизни и здоровью граждан, эксперт пришел к следующему выводу: - Категория технического состояния объектов исследования по "СП 13-102-2003.

Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) экспертом определена как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Положения "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) соблюдаются, таким образом соблюдаются требования Федерального закона 4 17_11705687 от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018).

Объекты исследования N 1-3 находятся в удовлетворительном состоянии, работы по консервации объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" и раздела 8.6 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004.

Организация строительства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N 861/пр) не выполнены; объекты исследования являются' объектами незавершённого строительства, доступ на строительную площадку граждан, не имеющих отношения к выполнению строительно - монтажных работ в соответствии с СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N 861/пр) не допускается; нарушения требования противопожарных норм не выявлено, нарушения санитарных норм не выявлено.

Размещение объекта исследования N 3 частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:75 на площади 434 кв.м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) и градостроительного кодекса Российской Федерации.

При размещении объектов исследования N 1-2 нарушений градостроительных норм не выявлено.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 51 градостроительного кодекса РФ не выдавалось, что свидетельствует о том, что объекты исследования являются самовольными постройками.

Сохранение указанного объекта возможно при выполнении работ по консервации объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от~"30 "сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" и раздела 8.6 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004.

Организация строительства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N 861/пр), в том числе при условии устранения нарушения по размещению объекта исследования N 3, выступающего за пределы кадастровой границы земельного участка.

Поскольку исследуемые объекты является объектами незавершённого строительства, то определить нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не ли создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования экспертным путём не предоставляется возможным.

Территория строительной площадки огорожена.

Доступ на территорию строительной площадки граждан ограничен.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в отношении каждого объекта капитального строительства не выполнены требования по консервации объектов капитального строительства в связи с прекращением строительства.

Данное требование предусмотрено положениями раздела 8.6 (Прекращение строительства и консервация объекта) СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N 861/пр) и требованиями Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Невыполнение требований по консервации объекта заключается в невыполнении требования:

1. Отсутствует решение о консервации объекта капитального строительства.

2. Отсутствует техническая документация, необходимая для проведения работ по консервации объекта.

3. Не приняты необходимые меры, несанкционированный доступ внутрь объектов.

В ходе проведения исследования по перовому вопросу экспертом установлено, что размещение объекта исследования N 3 частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:75 на площади 434 кв.м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) и градостроительного кодекса Российской Федерации.

В последующем, Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 г., судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" эксперту - Шубину А.А.

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 530/2021 от 02.10.2021 г., согласно выводам которого:

- Выявленные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070603:75 объекты незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- Выполнить демонтаж объекта незавершенного строительства N 3, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:75, без причинения объекту несоразмерного ущерба невозможно, так как в процессе демонтажа, неизбежно образование значительных знакопеременных (динамических) нагрузок на не демонтируемую часть, происходит перераспределение действующих нагрузок и усилий.

Обеспечить устойчивость и безопасность не демонтируемой части здания не представляется возможным, так как необходимо выполнить демонтаж значительной части несущих конструкций, а также фундаментов объекта незавершенного строительства N 3;

- Спорные объекты незавершенного строительства не находятся в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи 220кВ "ОмегаРадищево-I-II".

Оценив заключение эксперта, суд правомерно пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что объект незавершенного строительства N 3 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:75, не может служить основанием для его сноса ввиду следующего. В связи с чем данный довод администрации обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447.

Как следует из материалов дела, согласно информационной справке на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:75 от 15 июня 2021 года выданной Мособлархитектурой, земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства, в соответствии с генеральным планом городского округа Солнечногорск Московской области находится в функциональной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Актом Комиссии Администрации Солнечногорского района по выбору земельного участка, предоставляемого ООО "ЦВИ-Герат" для индивидуального жилищного строительства от 26.10.2004 г., было установлено, что указанный земельный участок можно отвести и он вполне пригоден и удобно расположен под указанные цели.

В соответствии с заключением Администрации Солнечногорского района N 399/04 от 15.11.2004 г. указанный земельный участок было возможно отвести.

В последующем указанный земельный участок был предоставлен Ответчику под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается Договором аренды земельного участки N 744 от 18.05.2005 г., в тех же границах.

Подтверждением того, что фактические границы земельного участка соответствуют границам земельного участка предоставляемого в аренду, является выписка из государственного земельного кадастра от 10.10.2006 года N 50-09-2006-16-0380 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:0075, на листе 2 и 4 которой отражены точки и координаты.

То есть объекты построены в границах отведенного и предоставленного в аренду земельного участка.

Земельный участок в соответствии с требованиями закона был отведен и предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и

Ответчиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство.

Следует отметить, что назначение земельного участка в соответствии с генеральным планом предполагает строительство как индивидуальных, так и блокированных жилых домов.

В 2012 году указанный земельный участок был предоставлен в собственность Ответчику, в том числе и ввиду расположения на нем объектов Ответчика (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2015 года, дата регистрации 22.09.2012 год за N 50/005/008/2015-486).

Ответчик по первоначальному иску, также ссылается на то, что при дальнейшем учете земельного участка предоставленного в собственность, Росреестром была допущена ошибка в части расположения границ земельного участка, в связи с чем, в настоящее время проводится процедура по уточнению границ земельного участка.

Таким образом, строительство осуществлялось на предоставленном в аренду земельном участке.

Кроме того, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан при проведении экспертизы, не установлено.

Более того, эксперт пришел к выводу, что выполнить демонтаж объекта незавершенного строительства N 3, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:75, без причинения объекту несоразмерного ущерба невозможно, так как в процессе демонтажа, неизбежно образование значительных знакопеременных (динамических) нагрузок на не демонтируемую часть, происходит перераспределение действующих нагрузок и усилий.

Обеспечить устойчивость и безопасность не демонтируемой части здания не представляется возможным, так как необходимо выполнить демонтаж значительной части несущих конструкций, а также фундаментов объекта незавершенного строительства N 3.

Следует также отметить, что отсутствие разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию также не может служить основанием для его сноса.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что выявленные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070603:75 объекты незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорных объектов явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО "ЦВИ Герат" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080603:75.

Указанный земельный участок был предоставлен Ответчику под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается Договором аренды земельного участки N 744 от 18.05.2005 г.

На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства площадью 1828,64 кв.м., площадью 2081,72 кв.м., площадью 1206,44 кв.м. расположенные на земельном участке кадастровый номер 50:09:0070603:75 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское. 21 марта 2006 г.

ООО "ЦВИ Герат" обращалось к Главе администрации Солнечногорского района Московской области за оформлением исходно-разрешительной документации.

18 декабря 2006 г. было получено Разрешение на строительство N 24.

В 2012 году указанный земельный участок был предоставлен в собственность Ответчику, в том числе и ввиду расположения на нем объектов Ответчика (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2015 года, дата регистрации 22.09.2012 год за N 50/005/008/2015-486).

Заявляя требования о признании права собственности на вышеуказанные объекты, истец мотивирует тем, что они не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и в настоящее время единственным способом легализации объектов истца является признание права собственности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что Выявленные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070603:75 объекты незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

заключению спорные объекты соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности ООО"ЦВИ Герат" на объекты незавершенного строительства площадью 1828,64 кв.м., площадью 2081,72 кв.м., площадью 1206,44 кв.м. расположенные на земельном участке кадастровый номер 50:09:0070603:75 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции в возражениях на отзыв ответчик поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное им в суде первой инстанции, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Вопреки доводам администрации, земельный участок выбыл из владения истца, поскольку в 2012 году указанный земельный участок был предоставлен в собственность Ответчику, в том числе и ввиду расположения на нем объектов Ответчика (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2015 года, дата регистрации 22.09.2012 год за N 50/005/008/2015-486)., на котором расположен спорный объект недвижимости, обладающий, по мнению истца, признаками самовольной постройки, следовательно требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Арендодатель должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в случае, если арендодателем по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок с объектами незавершенного строительства было зарегистрировано за ответчиком 22.09.2012.

Между тем, с соответствующим исковым заявлением в суд истец обратился только в 2020 году, т.е. за пределами установленного срока давности (п.1 ст.196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности применим к указанному спору, поскольку в отношении рассматриваемых объектов судебной экспертизой установлено отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в иске отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41- 35097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина