Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-9658/21 по делу N А12-6137/2018

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "Око"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А12-6137/2018 (судья Нехай Ю.А.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Слушкина Евгения Юрьевича о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "Око", недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф. 4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2019 ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Заречье" утвержден Зуев М.Г.

06.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Заречье" Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), заключенных между ООО "Заречье" и ООО "Рекламный центр "Око": N 645/4 от 06.11.2015, N645/5 от 06.11.2015, N 645/7 от 05.11.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора N 645/7 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 в отношении земельного участка 34:28:100028:3976 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.07.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, расположенных в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, г. Краснослободске, п. Песчанка с кадастровым номером 34:28:100028:3976 и кадастровым номером 34:28:100028:4787, проведение экспертизы поручено ООО "Норма-Альянс".

14.09.2021 представителем конкурсного управляющего ООО "Заречье" Слушкина Е.Ю. с учетом поступившего заключения эксперта были уточнены требования, в которых конкурсный управляющий просил: 1) признать недействительной сделку должника заключенную между ООО "Заречье", ООО "Рекламный центр "Око", оформленную договором N 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 в отношении земельного участка 34:28:100028:3976; 2) применить последствия недействительности сделки: восстановить право ООО "Заречье" на заключение договоров аренды земельных участков, возникших в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3976: земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6666, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6667, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6668, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6665, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6664, расположенных в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, г. Краснослободске, п. Песчанка; 3) обязать ООО "Рекламный центр "Око" возместить ООО "Заречье" действительную стоимость земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3976 в размере 13 284 000 рублей и с кадастровым номером 34:28:100028:4787 в размере 4 242 000 рублей, в общей сумме 17 526 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 с учетом определения от 01.11.2021 об исправлении описки сделка должника заключенная между ООО "Заречье", ООО "Рекламный центр "Око", оформленная договором N 645/7 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 в отношении земельного участка 34:28:100028:3976 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ООО "Заречье" на заключение договоров аренды земельных участков, возникших в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3976: земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6666, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6667, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6668, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6665, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6664, расположенных в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, г. Краснослободске, п. Песчанка. С ООО "Рекламный центр "Око" в пользу ООО "Заречье" взыскана действительную стоимость земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3976 в размере 13 284 000 руб. и с кадастровым номером 34:28:100028:4787 в размере 4 242 000 руб., в общей сумме 17 526 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Рекламный центр "Око" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки, отказать в иске.

Апелляционная жалоба ООО "Рекламный центр "Око" мотивирована тем, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Заречье" не являются транзитными, что подтверждено судебными актами; ООО "Рекламный центр "Око" в добровольном порядке направило письмо-оферту от 02.06.2021 о расторжении договора N 645/7 от 05.11.2015 для передачи прав на спорные земельные участки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления права ООО "Заречье" на заключение договоров аренды земельных участков являются незаконными; в резолютивной части определения суда первой инстанции допущены ошибки в части размера стоимости земельных участков; из выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции от 27.07.2021 и в оспариваемом определении невозможно понять на какую дату осуществлялся расчет действительной стоимости имущества, при этом законом предусмотрен конкретный срок - момент его приобретения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и государственным научным учреждением "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор N 645 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор (институт) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:100028:0404, площадью 640 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в границах, установленных в кадастровом плане.

Срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 31.10.2056. Государственная регистрация договора произведена 07.12.2007.

01.04.2008 между Институтом и ООО "Центр-К" был заключен договор N 645/1, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды были переданы Институтом ООО "Центр-К".

22.05.2014 между ООО "Центр-К" и ООО "Заречье" заключен договор N 645/2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 645 от 09.11.2007, в соответствии с которым все права и обязанности по договору N 645 от 09.11.2007 аренды перешли к ООО "Заречье".

На основании распоряжения N 449-р от 15.08.2014 ТУ Росимущества в Волгоградской области "О формировании земельных участков, образованных в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:100028:404" 18.09.2014 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Заречье" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка, которым стороны внесли изменения в договор, установив, что предметом аренды являются 18 земельных участков:

- 34:28:100028:3967 площадью 17 351 - Участок N 1;

- 34:28:100028:3968 площадью 46 347 - Участок N 2;

- 34:28:100028:3969 площадью 16 798 - Участок N 3;

- 34:28:100028:3970 площадью 8 118 - Участок N 4;

- 34:28:100028:3971 площадью 20 932 - Участок N 5;

- 34:28:100028:3972 площадью 11 347 - Участок N 6;

- 34:28:100028:3973 площадью 97 818 - Участок N 7;

- 34:28:100028:3974 площадью 78 - Участок N 8;

- 34:28:100028:3975 площадью 1 655 - Участок N 9;

- 34:28:100028:3976 площадью 73855 - Участок N 10;

- 34:28:100028:3977 площадью 1 309 - Участок N 11;

- 34:28:100028:3978 площадью 1 324 - Участок N 12;

- 34:28:100028:3979 площадью 1 000 - Участок N 13;

- 34:28:100028:3980 площадью 1 000 - Участок N 14;

- 34:28:100028:3981 площадью 86 946 - Участок N 15;

- 34:28:100028:3982 площадью 74 600 - Участок N 16;

- 34:28:100028:3983 площадью 95 894 - Участок N 17;

- 34:28:100028:3984 площадью 4 213 - Участок N 18.

Генеральным директором ООО "Заречье" Ключниковым М.В. заключены с ООО "Рекламный центр "Око" договоры N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, а также N 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015, по условиям которых ООО "РЦ Око" переданы права аренды в отношении 9 земельных участков.

По договору N 645/5 в отношении земельных участков 34:28:100028:3982; 34:28:100028:3972; 34:28:100028:3970; 34:28:100028:3968. По договору N 645/4 в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983; 34:28:100028:3971; 34:28:100028:3969. По договору N 645/7 в отношении земельного участка 34:28:100028:3976.

При этом условия договоров являются идентичными, и экономически не оправданными, а именно:

- отсрочка платежа на 2,5 года, в отсутствие какого-либо обеспечения, в п. 2.4. договоров, указано, что рассрочка не влечет возникновение залога в пользу ООО "Заречье", при значительной сумме к оплате (по трем договорам цена сделки 136 263 548 руб.);

- вместе с отчуждением права аренды земельных участков площадью 352 104 кв.м. с разрешенным использованием - для строительства объектов, ООО "Заречье", в лице директора Ключникова М.В., передало еще и готовую проектную документацию по строительству всего комплекса, стоимость которой является значительной и в разы увеличивает стоимость пустых земельных участков (п. 3.1.2.);

- вместе с отчуждением права аренды ООО "Заречье", в лице директора Ключникова М.В. приняло на себя обязательства, построить инженерные сети для объекта и бесплатно подключить объекты, строительство которых будет осуществлять ООО "РЦ "Око" на приобретенных земельных участках (п. 1.5., 3.1.7., 3.1.8.).

Ключников М.В. в ООО "Заречье" являлся директором, учредителем с долей участия 47 %. Ключников М.В. также является учредителем ООО "РЦ "Око" с долей участия 100 % с 06.07.2016 по настоящее время.

Болотин Д.В. являлся директором ООО "РЦ "Око" с 18.11.2015. Орлова Е.А., согласно ответа на запрос суда Органом ЗАГС Администрации Центрального района г. Волгограда, является супругой Болотина Д.В., имеющих двоих общих несовершеннолетних детей. Орлова Е.А., в свою очередь является учредителем ООО "РЦ "Око" с 06.11.2015, что подтверждается копией договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенным нотариусам г. Волгограда Ивановым Ю.А.

На момент совершения сделок ООО "Заречье", обладало признаками неплатежеспособности, а именно имело длительные неисполненные обязательства перед:

1) ООО "Профстандарт" в сумме 70 333 937,69 рублей по договорам подряда, поставки от декабря 2014 года, задолженность возникла в период 2014-2015 года, т.е. просрочка год, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда N А12- 54582/2015 от 19.01.2016;

2) ООО "Центр К" просрочка с июля 2014 года в размере 79 318 000 рублей, которая в последствии была уступлена ООО "Строительные системы", что подтверждается копией договора уступки N 1/16 права требования долга.

29.01.2015 ООО "Центр-К" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области (дело А12- 2287/2015) к ООО "Заречье" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на спорные земельные участки) на сумму 30 216 000 рублей.

23.03.2016 ООО "Центр-К" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области (дело А12-49893/2015) к ООО "Заречье" о взыскании задолженности в размере 64 318 000 рублей за передачу прав аренды спорных земельных участков, заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 (принятого к производству 15.02.2016) по делу А12-65837/2016 от 21.02.2017 исковые требования к должнику удовлетворены, взыскано 79 195 000 рублей. Остаток задолженности в сумме 2 930 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 11 886 241,94 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" по заявлению о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Заявление о признании ООО "Заречье" банкротом принято к производству 06.03.2018, т.е. сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Заречье" сумма активов на 31.12.2014 составляла сумму 378 621 000 руб., соответственно 20 % (порог сделки) составляет сумму 75 724 000 рублей, а сумма оспариваемых договоров составляет - 136 624 248 рублей.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: а) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно публичных данных картотеки арбитражных дел, с января 2015 года имелись обращения ООО "Центр-К" за защитой нарушенных прав по оплате должником за переданные права аренды в отношении спорных участков, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ООО "РЦ "Око" должно было предвидеть последствия оспаривания сделок и возвращение земельных участков, равно как и неплатежеспособность должника (контрагента по сделке).

Признавая сделки недействительными суд первой инстанции исходил из того, что установлены пороки, перечисленные в подпунктах а, б и в пункта 6 постановления Пленума N 63.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, ООО "РЦ "Око" знало как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Действия лиц, совершивших оспариваемые сделки, направленные на вывод имущества, без фактического уменьшения задолженности, что является злоупотреблением со стороны контролируемого лица.

Оценивая доводы ООО "РЦ "Око" о полной оплате по оспариваемым договорам суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны формально указали стоимость сделки соответствующую рыночным условиям в сумме 136 264 248 рублей, понимая, что у ООО "РЦ "Око" отсутствует намерение погасить данную задолженность, что подтверждается тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела реестрам платежей, по которым большая часть денег по трем договорам была уплачена посредством совершенного ООО "РЦ "Око" одностороннего зачета на сумму 93 580 422,65 рублей, оформленного письмом претензией-зачетом, без входящего номера ООО "Заречье", а также расшифровки подписи лица, его получившего.

Согласно содержания документа, поименованного как претензия-зачет, в котором ссылка на претензию от 01.12.2015, при этом данная претензия относилась к несогласию с запретом в государственной регистрации перехода права аренды по договору N 645/7. Документы, приобщаемые ответчиком, содержат между собой противоречивые сведения, так претензия-зачет датирована 01.01.2018, однако в реестре платежей представленных ответчиком дата зачета стоит 21.03.2018 (по договору 645/4) на сумму 48 160 509,88 рублей и 02.04.2018 (645/5) на сумму 45 419 912,77 рублей.

Ответчиком в разные судебные заседания приобщались разные противоречивые документы, согласно акта сверки имеющего у конкурсного управляющего, составленного за 1 полугодие 2018 года между ООО "РЦ "Око" и ООО "Заречье" по всем трем договорам дата зачета стоит уже 11.01.2018 и на иные суммы (45 790 175,13 рублей, 46 429 050,40 рублей). Кроме того, также имеется второй акт сверки, где зачеты датированы другой датой (30.04.2018, 23.05.2018) с иными суммами, не совпадающими ни с актом сверки, ни с письмом претензией-зачетом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил основания, которые ответчик положил в основу зачета встречных однородных требований. Как видно из существа зачитываемых обязательств: задолженность ООО "РЦ "Око" перед ООО "Заречье" является бесспорной (по договорам за передачу прав аренды земельных участков), задолженность ООО "Заречье" перед ООО "РЦ "Око" является формальной, не подтвержденной соответствующими доказательствами. ООО "РЦ "Око" зачитывает ООО "Заречье" свои убытки на 3 580 422,65 рублей причиненные неисполнением должником обязанности по строительству инженерных сетей. Однако, никаких доказательств убытков не приводит, в суд за понуждением исполнить данное обязательство ответчик не обращался, убытки в судебном порядке не взыскивал.

Представленные в материалы дела, платежные поручения, и иные документы, противоречивы между собой, часть из них не имеет подписей, печатей, из них не возможно установить по каким договорам, основаниям производились оплаты, выполнялись работы, большая часть платежных поручения содержат ссылку на оплату за ООО "УК "Заречье" (подконтрольную Ключникову М.В. компанию).

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету должника установлено, что все платежи, произведенные ответчиком в исполнение обязательств по частичной оплате спорных договоров, имели транзитный характер и сразу направлялись Ключниковым М.В. (как руководителем должника) на счета подконтрольных фирм (ООО "УК "Заречье", ООО "Меркурий"), а также себе и в подотчет.

Так, по договору N 645/5 должнику поступило 5 182 409,12 рублей, по договору N 645/4 должнику поступило 11 145 360 рублей, по договору N 645/7 должнику поступило 23 572 435 рублей. При этом денежные средства сразу направлялись на подконтрольные Ключникову М.В. компании в размере 20 911 571,93 рубля, на выплаты Ключникову М.В. в размере 3 901 228,84 рубля, а также в подотчет в размере 2 956 156,80 рублей. Оставшиеся денежные средства направлялись Ключниковым М.В. на поддержание текущей деятельности должника (уплата налогов, сборов, заработной платы и т.д.) с целью исключения банкротства для преодоления временного порога оспаривания сделок.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Заречье" не являются транзитными и оплата по сделкам подтверждена судебными актами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком не доказано обратное, не исполнены определения суда о представлении документов, пояснений, документы, представленные в материалы дела противоречивы, не систематизированы, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумного экономического обоснования передачи прав аренды земельных участков, а также факт незамедлительного перечисления денежных средств, поступивших от имени ответчика аффилированным лицам (транзитное перечисление полученных от покупателя средств, для создания видимости проведения расчетов), пришел к выводу о совершении безвозмездной сделки, с видимостью ее исполнения, с целью вывода активов должника.

Передача по спорным договорам прав аренды земельных участков ООО "РЦ "Око", с передачей прав, в том числе на сети инженерно-технического назначения, а также проектную документацию на строительство оставшихся объектов, привело к невозможности должником осуществлять данную деятельность, рассчитаться с кредиторами и привело к банкротству. В свою очередь, ООО "РЦ "Око" под руководством Ключникова М.В. стало данную деятельность осуществлять, что позволяет прийти к выводу, о безвозмездном отчуждении всех активов должника, т.е. смена юридического лица, с целью избежания расчетов с кредиторами.

Ранее в рамках иных обособленных споров рассмотренных между теми же лицами, но по иным их многочисленных отношений и сделкам, судами трех инстанций уже установлен характер мнимых и фиктивных взаимоотношений сторон сделки и транзитный характер иных денежных платежей, что свидетельствует об устойчивой модели недобросовестного ведения бизнеса между сторонами рассматриваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически, стороны совершили последовательные сделки по дарению имущества, принадлежащего должнику, направленные на вывод имущества, без фактического уменьшения задолженности, что является злоупотреблением права.

Спорные сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны спорных сделок, будучи аффилированными лицами, должны были осознавать, что безвозмездная передача имущества, квалифицируется как дарение и повлечет для должника, находящегося в условиях неплатежеспособности, уменьшение размера активов без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, ввиду уменьшения конкурсной массы.

Согласно сведениям из Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:6664 отсутствуют зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве, в вязи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Заречье" на заключение договора аренды земельного участка.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рекламный центр "Око" в добровольном порядке направило письмо-оферту от 02.06.2021 о расторжении договора N 645/7 от 05.11.2015 для передачи прав на спорные земельные участки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления права ООО "Заречье" на заключение договоров аренды земельных участков являются незаконными правового значения в данном случае не имеет, поскольку предметом рассмотрения является иные требования.

Согласно экспертного заключения ООО "Норма-Альянс", поступившего в материалы дела, действительная стоимость земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3976 установлена в размере 13 284 000 рублей и с кадастровым номером 34:28:100028:4787 - 4 242 000 рублей.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения суда первой инстанции допущены ошибки в части размера стоимости земельных участков также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 01.11.2021 исправлены описки в обжалуемом определении, в котором указано:

абз. 8 стр. 20 читать в следующей редакции: "Согласно экспертного заключения ООО "Норма-Альянс", поступившего в материалы дела, действительная стоимость прав аренды земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3976 составляет 13 284 000 рублей и с кадастровым номером 34:28:100028:4787 - 4 242 000 рублей".

абз. 2 стр. 21 читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "РЦ "ОКО" в пользу ООО "Заречье" действительную стоимость права аренды земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3976 в размере 13 284 000 рублей и с кадастровым номером 34:28:100028:4787 в размере 4 242 000 рублей, в общей сумме 17 526 000 рублей".

Таким образом, указанные технические неточности исправлены определением об исправлении опечатки (описки) от 01.11.2021 г., при этом указанное определение не влияет на существо оспариваемого судебного акта.

Довод о том, что из выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции от 27.07.2021 и в оспариваемом определении невозможно понять на какую дату осуществлялся расчет действительной стоимости имущества, при этом законом предусмотрен конкретный срок - момент его приобретения также отклоняется судом апелляционной инстанции, как направленный на переоценку представленных доказательств, при это доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Рекламный центр "Око" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года, с учетом определения от 01 ноября 2021 года об исправлении описки по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина С.А. Жаткина