Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2810/22 по делу N А40-122270/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-122270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чжен Дмитрия Рудольфовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-122270/20 вынесенное судьей В.М. Марасановым об удовлетворении заявления финансового управляющего Барышникова Артема Сергеевича и взыскании с Чжена М.Р. в конкурсную массу должника Чжена Д.Р. сумму в размере 766 000 рублей

при участии в судебном заседании:

Барышников А.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении Чжена Дмитрия Рудольфовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Барышников Артем Сергеевич, ИНН 502985902965, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" адрес для направления корреспонденции: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 43, а/я 19).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 104 от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02.06.2018 г., заключенный между Чжен Д.Р. и Чжен М.Р. по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу (собственность) должника автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат): Модель, марка ТС: Мазда 6; Идентификационный номер (VIN):RUMGJ4268EV007580; Год выпуска: 2014; Цвет кузова: белый Кузов; No: JMZGJ426831163763; Двигатель: PE20425178; Свидетельство о регистрации ТС: серия 5024 No 912513, выдано: РЭП ГИБДД Домодедовского УВД16.07.2014 г.; ПТС: 25 НУ 810870, выдано ООО "МСМР" 21.02.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Барышникова А.С. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в части последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 с Чжена М.Р. вызскано в конкурсную массу должника Чжена Д.Р. сумму в размере 766 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чжен Д.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Чжена Д.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Барышников А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02.06.2018, заключенный между Чжен Д.Р. и Чжен М.Р. по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу (собственность) должника автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат): Модель, марка ТС: Мазда 6; Идентификационный номер (VIN):RUMGJ4268EV007580; Год выпуска: 2014; Цвет кузова: белый Кузов; No: JMZGJ426831163763; Двигатель: PE20425178; Свидетельство о регистрации ТС: серия 5024 No 912513, выдано: РЭП ГИБДД Домодедовского УВД16.07.2014 г.; ПТС: 25 НУ 810870, выдано ООО "МСМР" 21.02.2014 г.

На момент исполнения определения суда от 23.08.2021 стало известно, что Чжен Максим Рудольфович продал спорное транспортное средство Камарову Шухратжону Насриддинзоду по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019, что подтверждается паспортом транспортного средства с отметкой регистрирующего органа, в связи с чем применение последствий в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, изменяя порядок исполнения судебного акта, исходил из затруднительности исполнения судебного акта.

Исходя из чего, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Также в материалах обособленного спора имеется отчет эксперта ООО АК "ЭйДи-Аудит" No1109/21 от 11.09.2021 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA 6, действующего на основании договора No0909/21 от 09.09.2021 об оказании услуг по определению рыночной стоимости, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.06.2018 составляла 916 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля MAZDA 6 от 02.06.2018, заключенному между Чжен Д.Р. и Чжен М.Р., стоимость автомобиля составила 150 000 рублей. Таким образом, разница между фактической ценой реализации автомобиля в соответствии с договором и его рыночной стоимостью составила 766 000р.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 подлежит изменению на взыскание с Чжена М.Р. в конкурсную массу должнику 766 000 рублей рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Доводом апелляционной жалобы является, указание должником на то, что между ним и Чжен М.Р. 03.03.2014 заключен договор займа в котором Чжен М.Р. является займодавцем а должник заемщиком, в соответствии с п. 1.1 договора сумма займа составляет 7 500 000 рублей. Должник указывает, что на момент заключения договора купли продажи транспортного средства MAZDA 6, задолженность должника перед Чжен М.Р. по договору займа не была погашена, и в связи с эти согласно позиции должника им была передан автомобиль в счет зачета встречного частичного однородного требования по договору займа.

Однако ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-122270/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чжен Дмитрия Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко