Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-19864/23 по делу N А40-122270/2020

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-122270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Василенко Александра Альбертовича, Чжена Дмитрия Рудольфовича, Чулкова Сергея Ивановича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чжена Дмитрия Рудольфовича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Мальцев А.Н. по дов. от 18.04.2022

от Чжена Дмитрия Рудольфовича - Кузьмин Г.Ю. по дов. от 19.01.2023

от Ананикян Г.С. - Елькина Т.Н. по дов. от 16.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении Чжена Дмитрия Рудольфовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Барышников Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 требование Ананикяна Георгия Сукясовича в размере 218.711.314,44 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества Чжена Дмитрия Рудольфовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 (резолютивная часть) завершена процедура реализации имущества Чжена Дмитрия Рудольфовича. Чжен Дмитрий Рудольфович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 в электронном виде поступило заявление Ананикяна Георгия Сукясовича о процессуальном правопреемстве Чжена Дмитрия Рудольфовича на Ананикяна Георгия Сукясовича в связи с заключением Соглашения об отступном от 14.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу N А40-122270/2020, заменен кредитора Чжен Д.Р. на Ананикян Г.С. в части требований, подтвержденных судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Чжена Д.Р. о признании недействительными сделок должника с: Чженом Максимом Рудольфовичем, в размере 766 000,00 руб., (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-122270/2020, Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-122270/2020); Ибрахимжановым Жасупом, в размере 480 000,00 руб., (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-122270/2020); Зубайдуллоевым Хикматулло Табибулоевичем, в размере 604 000,00 руб., (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-122270/2020); с Порядкиной Александрой Борисовной, в размере 626 000,00 руб., (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-122270/2020); с Ли Викторией Денисовной, в размере 370 000,00 руб., (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-122270/2020); с Чулковым Сергеем Ивановичем, в размере 9 229 000,00 руб., (Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-122270/2020); с Василенко Александром Альбертовичем, в виде транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, Идентификационный номер (VIN): SCA664S09EUX40859, регистрационный знак: К 308 ВН777, (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-122270/2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, Василенко А.А., Чжен Д.Р., Чулков С.И. (далее - апеллянт) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Чжена Д.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Ананикяна Г.С.и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении Чжена Дмитрия Рудольфовича введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 требование Ананикяна Георгия Сукясовича в размере 218.711.314,44 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества Чжена Дмитрия Рудольфовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 (резолютивная часть) завершена процедура реализации имущества Чжена Дмитрия Рудольфовича. Чжен Дмитрий Рудольфович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так же на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

21.12.2022 в суд поступило заявление Ананикяна Георгия Сукясовича о процессуальном правопреемстве Чжена Дмитрия Рудольфовича на Ананикяна Георгия Сукясовича в связи с заключением Соглашения об отступном от 14.11.2022

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 14.11.2022 между Ананикян Г.С. и Чженом Д.Р., в лице финансового управляющего Барышникова А.С., действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-122270/2020, заключено Соглашение о предоставлении отступного по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым Чжен Д.Р. передал имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 20 525 000,00 руб., в счет погашения задолженности перед заявителем, а именно:

1. Право требования к Чжену Максиму Рудольфовичу, в размере 766 000,00 руб., на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-122270/2020, Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-122270/2020;

2. Право требования к Ибрахимжанову Жасупу, в размере 480 000,00 руб., на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-122270/2020;

3. Право требования к Зубайдуллоеву Хикматулло Табибулоевичу, в размере 604 000,00 руб., на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-122270/2020;

4. Право требования к Порядкиной Александре Борисовне, в размере 626 000,00 руб., на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-122270/2020;

5. Право требования к Ли Виктории Денисовне, в размере 370 000,00 руб., на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-122270/2020;

6. Право требования к Чулкову Сергею Ивановичу, в размере 9 229 000,00 руб., на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-122270/2020;

7. Транспортное средство ROLLS-ROYSE GHOST, Идентификационный номер (VIN): SCA664S09EUX40859, год изготовления: 2013, N двигателя: N74B66A90050699 Кузов N SCA664S09EUX40859, Цвет кузова: черный, свидетельство о регистрации ТС: 7717 N 749436, выдано МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 26.03.2014 ПТС: 77 УК 305739, выдан Центральной Акцизной Таможней 15.01.2014, регистрационный знак: К 308 ВН777, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-122270/2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве, исходил из обоснованности заявленных требований.

Доводы возражений судом первой инстанции отклонены, поскольку не имеют правового значения, так как должник освобожден его от дальнейшего исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующее: должник был полностью освобожден от исполнения требований кредиторов в связи с завершением процедуры реализации имущества; соглашение об отступном было заключено Ананикяном Г.С. и Барышниковым А.С. после завершения процедуры банкротства Чжена Д.Р. и прекращения полномочий финансового управляющего Барышникова А.С, иначе факт правопреемства был бы рассмотрен судом до окончания процедуры; соглашение об отступном от 14.11.2022 недействительно так как собрание кредиторов с повесткой дня о заключении соглашения об отступном не организовывалось и не проводилось и лицо, его подписавшее, было лишено полномочий определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022; дебиторская задолженность подлежит включению в инвентаризацию имущества Должника, его последующая оценка и реализация данного право требования на открытых торгах, в порядке, установленном Положением, утвержденного арбитражным судом; к Ананикяну Г.С. перешли права взыскателя по признанному недействительным договору купли-продажи автомобиля, который к моменту замены Чжена Д.Р. на нового кредитора уже возвращен первоначальному кредитору. Таким образом, возникает риск повторного истребования у Василенко А.А. автомобиля, который возвращен взыскателю, что приведет к нарушению прав Василенко А.А. и возникновению у него необоснованных убытков.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянтов ввиду следующего.

Соглашение о предоставлении отступного не нарушает требований закона о банкротстве.

16.11.2022 завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем соглашение об отступном заключено 14.11.2022, т.е. до момента завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Следовательно довод апелляционных жалоб о том, что по соглашению о предоставлении отступного осуществлено исполнение уже несуществующего обязательства не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий не злоупотреблял правами и не скрывал факт заключения соглашения о предоставлении отступного от 14.11.2022.

После погашения требований кредиторов, включенных в реестр, финансовый управляющий по соглашению о предоставлении отступного передал оставшееся имущество "зареестровому" кредитору Ананикяну Г.С., после чего была завершена процедура банкротства, и должник освобожден от исполнения обязанностей.

Доказательства обратного не представлены.

Как следует из апелляционной жалобы Джена Д.Р. и Василенко А.А., автомобиль ROLLS-ROYSE GHOST был возвращен Д.Р. Джену А.А. Василенко 19.01.2023, уже после того, как заявление о правопреемстве было отражено в картотеке 21.12.2022 и принято к производству определением от 13.01.2023 и после направления конкурсным кредитором копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Более того, копия заявления о правопреемстве 20.12.2022 была направлена всем заинтересованным лицам, в том числе Д.Р. Джену, А.А. Василенко, С.И. Чулкову.

Таким образом, действия Джена Д.Р. и Василенко А.А. по передаче транспортного средства недобросовестны и направлены на сокрытие имущества от кредиторов.

В силу п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

По общему правилу для заключения отступного необходимо предварительное выставление имущества на все необходимые торги, что обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данный порядок применим для тех случаев, когда имеются реестровые кредиторы и обусловлен необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, так например: в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 N Ф10-2079/2017 по делу N А36-3571/2015:

"В результате заключения указанного соглашения об отступном погашены требования ООО "Агрорус и Ко" как единственного реестрового кредитора должника, требования которого включены в третью очередь.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой, апелляционной инстанций правомерно принята во внимание изложенная в постановлении от 11.06.13 N 15419 правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. ст. 110, 111, 139, п. п. 8, 9 ст. 142, п. 1 ст. 138 закона N 127-ФЗ).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Однако, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Применительно к настоящему делу суды первой, апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что прямая передача права требования дебиторской задолженности отступным, без выставления ее на торги, не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ООО "Агрорус и Ко" является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, и им принято решение о погашении его требований имущественными правами должника путем предоставления отступного."

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 N Ф07-16671/2021 по делу N А21-275/2015 отмечено:

"В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что несоблюдение указанной Евдоковым В.В. процедуры реализации имущества должника не привело к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, и, соответственно, не может повлечь недействительность рассматриваемой сделки".

На момент заключения соглашения о предоставлении отступного требования конкурсных кредиторов погашены в рамках процедуры банкротства. Единственным кредитором на момент заключения соглашения о предоставления отступного являлся Ананикян Г.С. требования которого в размере 218 711 314,44 руб. признаны обоснованными, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Чжена Д.Р.

Отступным погашена задолженность должника перед Ананияном Г.С. в размере 20 525 000,00 рублей.

Согласно п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время, как уже отмечалось ранее, на момент заключения соглашения о предоставлении отступного кредиторы, обладающие правом голоса на собрании кредиторов, отсутствовали.

Таким образом соглашение о предоставлении отступного не нарушает требований законодательства о банкротстве.

Доводы Чулкова С.И. о том, что по соглашению об отступном осуществлено исполнения уже несуществующего обязательства, противоречат материалам дела.

Соглашение об отступном заключено 14.11.2022, т.е. до момента завершения процедуры реализации имущества Чжена Дмитрия Рудольфовича и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Соглашение об отступном не обжаловалось и не признано судом не действительным,

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-122270/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Василенко Александра Альбертовича, Чжена Дмитрия Рудольфовича, Чулкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова