Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-27662/21 по делу N А40-122270/2020

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-122270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Тимошенко Е.Н.: Михайлов А.в. по дов. от 05.04.2022

от финансового управляющего должника: Кульков М.Ю. по дов. от 10.01.2022

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Барышникова А.С.

на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Захарова А.Н. о признании недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020, заключенный между Чженом Д.Р. и Тимошенко Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чжена Дмитрия Рудольфовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении должника возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в отношении Чжена Дмитрия Рудольфовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" No224 от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 должник признан банкротом, в отношении Чжена Дмитрия Рудольфовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Барышников Артем Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд г.Москвы 08.02.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020, заключенного между Чженом Д.Р. и Тимошенко Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020, заключенный между Чженом Д.Р. и Тимошенко Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Барышников А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно отдали предпочтение одному из отчетов об оценке, представленных в материалы дела, отказав в назначении судебной экспертизы, также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил уточнение апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражали против её удовлетворения

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО "Городской Центр Недвижимости" и ИП Чженом Д.Р. заключен договор N 01/20/03/2020 по продаже объекта недвижимости, согласно п. 1.1. предметом настоящего договора является оказание агентством комплекса мероприятий по поиску покупателя и сопровождению сделки по отчуждению объектов недвижимости заказчика.

20.03.2020 между ООО "Городской Центр Недвижимости" и ИП Чженом Д.Р. заключено соглашении о стоимости к договору No 01/20/03/2020 от 20.03.2020, в соответствии с п. 1 которого, заказчик устанавливает стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, находящегося по адресу Московская область, Истринский район, г.п. Дедовск, д. Талицы, д. 32 в размере 11 000 000 руб. Согласно п.2 соглашения о стоимости одностороннее изменение суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, не допускается.

26.03.2020 ИП Чженом Д.Р. (продавец) и Тимошенко Еленой Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущества, а именно: Земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020407:62, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Московская область, Истринскии раион, городское поселение Дедовск, деревня Талицы, улица Весенняя, участок No32; Жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:163254, назначение: жилои дом, площадью 191,4 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Истринскии раион, Ленинскии со., д. Талицы, ул. Весенняя, уч.32, д.32; Сооружения с кадастровым номером 50:08:0000000:128659, площадью 180,4 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Истринскии раион, городское поселение Дедовск, деревня Талицы, улица Весенняя, дом 32, строение 1; Индивидуального гаража с кадастровым номером 50:08:0000000:114961, площадью 25,6 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Истринскии раион, городское поселение Дедовск, деревня Талицы, улица Весенняя, дом 32, строение 2.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи стороны оценивают указанное недвижимое имущество в 11 000 000 руб., в том числе земельный участок в 4 000 000 руб., жилой дом - 6 000 000 руб., строение 1 - 700 000 руб., строение 2 - 300 000 руб.

В соответствии с 2.2. договора купли-продажи покупатель приобрел в собственность у продавца указанное недвижимое имущество за 11 000 000 руб., в том числе земельный участок за 4 000 000 руб., жилой дом за 6 000 000 руб., строение 1 за 700 000 руб., строение 2 за 300 00 руб.

Как усматривается из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета N 3009/21 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 27.09.2021, принадлежащих Чжен Д.Р., рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества по состоянию на 26.03.2020 составила 17 818 567 руб. (округлено).

Согласно представленному представителем Тимошенко Е.Н. в материалы дела отчета N 23/04-1/021 об оценке величины рыночной стоимости единого объекта недвижимости от 26.04.2021., рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества по состоянию на 26.03.2020 составила 10 453 366,10 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий обратился в суд с иском, указывая на причинение вреда должнику и его кредиторам поскольку должником не получена полная стоимость реализованных объектов недвижимости и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, посчитал, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по п.п. 1, 2 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к спорной сделке следует применять специальные нормы Закона о банкротстве при разрешении вопроса о ее оспоримости.

В соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (24.07.2020) и совершения сделки (26.03.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года No 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как обоснованно указали судебные инстанции, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), заключение специалиста признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенные Тимошенко Е.Н. объекты недвижимости на момент приобретения имели существенные недостатки качества.

Так, в марте 2020 года проводился осмотр спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, деревня Талицы, улица Весенняя, дом 32, согласно которому состояние объектов недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается протоколом опроса от 15.05.2021 г. составленный адвокатом Рыковым Г.С. и фотографиями объектов, приложенным к материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда от 14.04.2020, заключенного между Тимошенко Е.Н., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленном договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами восстановительный ремонт спорных объектов недвижимости. Согласно п.4.2.1. сумма в размер 2 500 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику авансом в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. Факт выполнения работ по договору подряда от 14.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком документально подтверждено наличие существенных недостатков спорного имущества, пришел к выводу о том, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 23/04-1/021 об оценке величины рыночной стоимости единого объекта недвижимости от 26.04.2021, рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества по состоянию на 26.03.2020 составила 10 453 366,10 руб.

Разница между ценой, определенной в договоре и определенной стоимостью в отчете об оценке составляет 4,97 %.

В соответствии с п. 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Кроме того, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена сторонами при посредничестве профессионального риэлтора, денежные средства были переданы с использованием банковской ячейки в ПАО "Банк "Возрождение".

При этом, факт платежеспособности Тимошенко Е.Н. подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ (доход по заработнои плате в 2018 г. составил 957 086,80 руб., 2017 - 924 247,13 руб., 2016 - 748 189,54, 2015 -2 741 260,32 руб.), а также выписками операции по лицевому счет No 40802810340000036246 ИП Платицына А.Д (оборот по счету за 2020 составил - 2 151 397,69 руб., за 2019 - 3 361 265,93, за 2018 - 6 169 267,36 руб., которыи не состоит в браке с Тимошенко Е.Н., но проживает вместе с Тимошенко Е.Н. более 10 лет.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, финансовый управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, понятия неплатежеспособности и недостаточности содержатся в нормах статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Однако суды установили, что доказательств осведомленности Тимошенко Е.Н. о неплатежеспособности должника, а равно о аффилированности, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинениия вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Доказательств того, что оспариваемые сделка выходит за пределы подозрительности, установленные специальными нормами о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вопреки доводов кассационной жалобы в рассматриваемом случае дополнительному разрешению подлежал вопрос о наличии у спорного имущества определенных дефектов, обуславливающих снижение его рыночной стоимости.

Заявителем не указано на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы о том, что спорное имущество имело дефекты, подвергалось ремонту и прочее. В рассматриваемом случае конкуренции результатов представленных в материалы делы отчетов не произошло, поскольку отчет, представленный управляющим был сделан без учета специфических характеристик спорных объектов, а следовал не мог быть признан надлежащим доказательством. Иных доказательств, подтверждающих ошибочность содержащихся в отчете об оценке, принятом судом сведений материалы дела не содеражат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, по делу N А40-122270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова