Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-73341/21 по делу N А40-165356/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-165356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дрынкина К.В. - Лашманова Е. А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-165356/20, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Климанова К.В. в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 630 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 430, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от Дрынкина К.В.- Тариканов Д.В. дов. от 30.12.2021

от финансового управляющего Дрынкина К.В. - Лашманова Е. А- Бутенко М.В. дов. от 18.08.2021

Климанов К.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Дрынкина Кирилла Владимировича (дата рождения 17.07.1968 год; место рождения гор. Москва, ИНН 772772799770) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич (ИНН 643964675129) Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Климанова К.В. в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 630 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 430, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Дрынкина К.В. - Лашманов Е. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Климанова К.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем финансового управляющего Дрынкина К.В. - Лашманова Е. А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Дрынкина К.В. - Лашманова Е. А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Дрынкина К.В. и Климанов К.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Климанова К.В. (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Дрынкина К.В. (далее - должник) требование в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 630 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 430, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 15.11.2019 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается распиской от 15.11.2019 года.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа, что привело к образованию задолженности в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 630 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 430, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования Климанова К.В. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Климанова К.В. в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 630 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 430, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос финансовой возможности кредитора на выдачу денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 09.06.2021 года отложил судебное заседание, обязав Климанова К.В. представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займа в заявленном в требовании размере.

08.09.2021 года во исполнение определения от 09.06.2021 года, кредитором представлены следующие документы в подлинниках, копии приобщены к материалам дела, а именно: Договор процентного денежного займа от 24 февраля 2016 года, Претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 08 августа 2016 года, Договор залога морского судна N 1 от 15 августа 2016 года, Акт сверки расчетов задолженности от 02 февраля 2017 года, Соглашение N 1-2017/С об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога, путем продажи третьим лицам от 02 февраля 2017 года, Выписка из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" за период 25.03.2017 - 25.03.2018 года, Договор займа N б/н от 05 октября 2018 года, Расписка о получении денежных средств по Договору займа N б/н от 05 октября 2018 года, Заверенная копия Расписки о возврате займа долга заемщиком от 14 октября 2019 года по Договору N б/н от 05 октября 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-165356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дрынкина К.В. - Лашманова Е. А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев И.М.Клеандров