Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-80345/23 по делу N А40-165356/2020

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-165356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрынкина Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-165356/20 об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта от 15.11.2021 г. по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрынкина Кирилла Владимировича, при участии в судебном заседании:

Дрынкин К.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Дрынкина Кирилла Владимировича (дата рождения 17.07.1968 год; место рождения гор. Москва, ИНН 772772799770) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич (ИНН 643964675129). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта от 15.11.2021 г. по новым обстоятельствам. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Савельева Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023, принятое по делу N А40-165356/20, отменить, принять новый судебный акт. В суде апелляционной инстанции Дрынкин Кирилл Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения Дрынкина Кирилла Владимировича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в реестр требований кредиторов Дрынкина Кирилла Владимировича (должник) включены требования ИФНС России N 27 по г. Москве. Требование возникло на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 года по делу N 2-2825/2016. указанные решением суда с должника взыскано в пользу кредитора 40 367 812 руб. 99 коп. В дальнейшем, 09.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N017473948, который был предъявлен к исполнению в УФССП России 06.03.2017 года. Исполнительное производство было окончено 10.02.2021 года.

По мнению должника, новыми обстоятельствами по делу является определение Зюзинского районного суда от 26.06.2023 года по делу N 2-2825/2016. С данным доводом суд первой инстанции не согласился и отказал дорлжнику в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 311 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса. В силу с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)). При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

В данном случае Дрынкин К.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2825/2016 по иску ИФНС России N17 по Московской области к Дрынкину Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба. В обоснование требований заявитель указывает, что исполнительный лист был выдан до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, подлежит отзыву. Определением Зюзинского районного суда от 26.06.2023 года по делу N2-2825/2016 в удовлетворении заявления Дрынкина Кирилла Владимировича об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2825/2016 по иску ИФНС России N17 по Московской области к Дрынкину Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба - отказано. При этом в указанном определении суд указал на то, что решение суда 15 июня 2016 года было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу, исполнение данного судебного акта должно осуществляться на основании ранее выданного исполнительного листа и правовых оснований для отзыва исполнительного листа не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления Дрынкина К.В. Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 15.11.2021 по новым обстоятельствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание апелляционной жалобы Дрынкина К.В. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40- 165356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрынкина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев