Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-27647/23 по делу N А40-165356/2020

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-165356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тариканова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-165356/20,

об изменении способа исполнения определения от 08.08.2022 годы в части восстановления права требования Дрынкина Кирилла Владимировича к Сергееву Андрею Владимировичу,

о взыскании с Тариканова Дмитрия Викторовича в конкурсную массу Дрынкина Кирилла Владимировича денежные средства в размере 2 638 563, 50 руб.,

об оставлении без изменения остальной части способа исполнения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дрынкина К.В.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Лашманова Е.А.: Танзыкова А.Е., по дов. от 10.04.2023

Дрынкин К.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Дрынкина Кирилла Владимировича (дата рождения 17.07.1968 год; место рождения гор. Москва, ИНН 772772799770) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич (ИНН 643964675129).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 года поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 08.08.2022.

Представитель финансового управляющего поддержала заявленные требования в полном объёме.

Тариканов Д.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. изменен способ исполнения определения от 08.08.2022 годы в части восстановления права требования Дрынкина Кирилла Владимировича к Сергееву Андрею Владимировичу. Взысканы с Тариканова Дмитрия Викторовича в конкурсную массу Дрынкина Кирилла Владимировича денежные средства в размере 2 638 563, 50 руб. В остальной части способ исполнения оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тариканов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 Сергеев А.В. выдал в пользу Дрынкина К.В. расписку, в соответствии с которой обязался финансировать Дрынкину К.В. оказываемые юридические услуги, связанных с процедурой банкротства АО "Ситалл", в пределах 2 332 100 руб.

Расписка выдана в присутствии свидетелей Петрунина Александра Викторовича и Савелова Андрея Владимировича, которые удостоверили ее выдачу своими подписями.

Руководствуясь указанной распиской, Дрынкин К.В. обратился за юридической помощью к юристу Тариканову Д.В., квалификация которого подтверждена ученой степенью по юридической специальности, для ведения от имени и в интересах Дрынкина К.В. судебных дел, связанных с банкротством АО "Ситалл": N А62-4766/2014 Арбитражного суда Смоленской области, NN А09- 3519/2018, А09-6165/2018 и А09-9489/2018 Арбитражного суда Брянской области, N А40-11418/2018 Арбитражного суда города Москвы.

Общий объем оказанных услуг перечислен в Договоре уступки права требования (цессии) от 30.09.2020, заключенным между Тарикановым Д.В. и Дрынкиным К.В.

Стоимость услуг составила 2 340 000 руб.

В счет оплаты Дрынкин К.В. в соответствии с последним абзацем указанного договора уступил в пользу Тариканова Д.В. вышеуказанное право требования к Сергееву А.В. в сумме 2 332 100 руб.

На основании расписки от 28.05.2018, Договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 Тариканов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41- 67563/19 о банкротстве Сергеева Андрея Владимировича с требованием о включении задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-67563/19 восстановлен пропущенный Тарикановым Дмитрием Викторовичем срок предъявления требования; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сергеева Андрея Владимировича требование Тариканова Дмитрия Викторовича в размере 2 332 100 руб. основного долга.

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела обращался с заявлением об оспаривании Договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2020, заключенного между должником и Тарикановым Д.В. на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 (дата оглашения резолютивной части определения - 06.07.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, был признан недействительным договор уступки права требования от 30.09.2020, заключённый между Дрынкиным К.В. и Тарикановым Д.В. (далее - договор цессии), были применены последствия его недействительности в виде: восстановления права требования Дрынкина К.В. к Сергееву А.В. в размере 2 332 100 руб.; восстановления права требования Тариканова Д.В. к Дрынкину К.В. в размере 2 332 100 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Как указал управляющий, после окончания рассмотрения обособленного спора - заявления о признании договора цессии недействительным из ответа финансового управляющего Сергеева А.В. от 15.08.2022 финансовому управляющему Дрынкина К.В. стало известно, что 25.05.2022 в рамках дела о банкротстве Сергеева А.В. было произведено погашение требования, отчуждённого Дрынкиным К.В. по договору цессии, в пользу Тариканова Д.В.

В пользу Тариканова Д.В. финансовым управляющим Сергеева А.В. были перечислены денежные средства в общем размере 2 638 563,50 руб., из которых: 2 332 100,00 руб. - сумма основного долга (размер требования отчуждённого по договору цессии); 47 121,20 руб. - сумма мораторных процентов, начисленных на требование за период процедуры реструктуризации долгов; 259 342, 30 руб. - сумма мораторных процентов, начисленных на требование за период процедуры реализации имущества.

Дело о банкротстве Сергеева А.В. прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-67563/19, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов Сергеева А.В.

В связи с тем, что на текущий момент право требования к Сергееву А.В. погашено, его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об изменении способа и порядке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке ст. 327 АПК РФ, так и путём предъявления иного имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определённой вещи.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, заявитель вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с датой совершения сделки увеличилась на дату заявления об изменении способа исполнения, то и убытки в размере такого роста.

Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, способ исполнения судебного акта подлежит изменению путём замены передачи отчуждённого имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Изложенный подход отражён в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 09АП-16123/2021 по делу N А40-252279/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 09АП-66451/2021 по делу N А40-152563/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 N Ф04-3534/2021 по делу N А81-10436/2018.

Суд отклонил доводы Тариканова Д.В. о неправомерном изменении финансовым управляющим суммы денежных средств в последствиях недействительности сделки и необоснованности требований о взыскании полученных Тарикановым Д.В. сумм в счет погашения мораторных процентов в деле о банкротстве Сергеева А.В., поскольку, в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 30.09.2020, у Тариканова Д.В. отсутствует право на получение денежных средств с Сергеева А.В.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд отметил, что на дату судебного заседания 06.07.2022 по рассмотрению заявления об оспаривании договора цессии от 30.09.2020 в рамках настоящего дела уж было произведено погашение требования Тариканова Д.В. (25.05.2022) в деле о банкротстве Сергеева А.В.

Между тем, Тариканов Д.В., Сергеев А.В., финансовый управляющий Сергеева А.В. указанные сведения суду не сообщили, что повлекло применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Дрынкина К.В. к Сергееву А.В. в размере 2 332 100 руб. и восстановления права требования Тариканова Д.В. к Дрынкину К.В. в размере 2 332 100 руб.

Вместе с тем, в результате погашения требования, отчуждённого Дрынкиным К.В. по договору цессии, в пользу Тариканова Д.В. были перечислены денежные средства в общем размере 2 638 563,50 руб., в т.ч. 47 121,20 руб. - сумма мораторных процентов, начисленных на требование за период процедуры реструктуризации долгов и 259 342, 30 руб. - сумма мораторных процентов, начисленных на требование за период процедуры реализации имущества.

При этом, в случае своевременного информирования суда о совершенном погашении судом были бы применены иные последствия недействительности сделки с учетом начисленных и погашенных в пользу Тариканова Д.В. мораторных процентов.

Кроме того, Тарикановым Д.В. предприняты действия по ускорению погашения требований Тариканова Д.В. - подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.В. - Колесник Д. в рамках дела А41-67563/19, в связи с резервированием управляющим денежных средств (по причине обжалования договора цессии), а не погашением требований Тариканова Д.В.

Суд отклонил доводы Тариканова Д.В. об отклонении судом апелляционной инстанцией представленных финансовым управляющим доказательства погашения задолженности, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2022 указано, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Также суд признал необоснованным довод Тариканова Д.В. о возможности финансового управляющего узнать о произведенных платежах ранее получения ответа от финансового управляющего Сергеева А.В. от 15.08.2022, поскольку при рассмотрении требования Тариканова Д.В. в деле N А41-67563/2019 Дрынкин К.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, что исключает возможность ознакомления Дрынкина К.В. и финансового управляющего Дрынкина К.В. с материалами дела о банкротстве Сергеева А.В.

Наличие в карточке дела N А41-67563/20 судебного акта от 30.08.2022 об удовлетворении жалобы Тариканова Д.В. не свидетельствует об осведомленности финансового управляющего Дрынкина К.В. о факте погашения требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции изменил способ исполнения определения от 08.08.2022 годы в части восстановления права требования Дрынкина Кирилла Владимировича к Сергееву Андрею Владимировичу. Взыскал с Тариканова Дмитрия Викторовича в конкурсную массу Дрынкина Кирилла Владимировича денежные средства в размере 2 638 563, 50 руб. В остальной части способ исполнения оставил без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Обращение финансового управляющего Лашманова Е.А. с заявлением об изменении способа исполнения определения от 08.08.2022 было обусловлено тем, что после рассмотрения спора по существу ему стало известно о том, что право требование к Сергееву А.В., являющееся предметом оспоренного договора цессии, было погашено в пользу Тариканова Д.В.

Денежные средства в пользу Тариканова Д.В. были перечислены Сергеевым А.В. до признания договора цессии недействительным, ввиду чего исполнение обязательства, учинённое Сергеевым А.В., является надлежащим. Соответственно, возврат права требования к Сергееву А.В. в натуре в конкурсную массу Дрынкина К.В. является невозможным в связи с прекращением этого требования, что влечёт за собой невозможность исполнения определения от 08.08.2022 о признании договора цессии недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 50, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно изменение способа решения о признании сделки недействительной путём замены передачи отчуждённого по недействительной сделки имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, заявитель вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с датой совершения сделки увеличилась на дату заявления об изменении способа исполнения, то и убытки в размере такого роста.

Принимая во внимание то, что в пользу Тариканова Д.В. была перечислена не только сумма основного долга уступленного требования, но и мораторные проценты, начисленные на неё за периоды проведения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, введённых в отношении Сергеева А.В., судом первой инстанции при изменении способа исполнения определения от 08.08.2023 были правомерно взысканы с Тариканова Д.В. в конкурсную массу должника 2 638 563,50 руб., из которых: 2 332 100 руб. - сумма основного долга (размер требования отчуждённого по договору цессии); 47 121,20 руб. - сумма мораторных процентов, начисленных на требование за период процедуры реструктуризации долгов; 259 342,30 руб. - сумма мораторных процентов, начисленных на требование за период процедуры реализации имущества.

Довод апеллянта о том, что взыскание с него суммы мораторных процентов, перечисленных ему в деле о банкротстве Сергеева А.В., является новым требованием финансового управляющего, не подлежащим рассмотрению при разрешении вопроса об изменении способа исполнения определения от 08.08.2022, противоречит вышеприведённым нормам права (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6. Закона о банкротстве), ввиду чего подлежит отклонению.

Финансовый управляющий Лашманов Е.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Сергеева А.В., ввиду чего он объективно не мог узнать о перечислении денежных средств в пользу Тариканова Д.В.

Резолютивная часть определения от 08.08.2022 о признании договора цессии недействительным была оглашена в судебном заседании, проведённом 06.07.2022 и в котором приняли участие должник, Тариканов Д.В., представитель финансового управляющего Дрынкина К.В., а также финансовый управляющий Сергеева А.В. лично.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления об оспаривании договора цессии никто из лиц, участвующих в деле, в том числе Сергеев А.В. и его финансовый управляющий, не заявил возражений относительно применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, заявленных финансовым управляющим Дрынкина К.В., а именно возврата права требования к Сергееву А.В. в состав конкурсной массы Дрынкина К.В. в натуре.

Вместе с тем, финансовый управляющий Дрынкина К.В. разумно полагался на добросовестность участников обособленного спора, а также объективную незаинтересованность Сергеева А.В. и его финансового управляющего в применении указанных последствий недействительности оспариваемой сделки в условиях погашения отчуждённого требования в пользу Тариканова Д.В., трактовал отсутствие соответствующих возражений со стороны Сергеева А.В. и его финансового управляющего как подтверждение сохраняющейся возможности возврата отчуждённого требования к Сергееву А.В. в натуре.

В то же время, финансовый управляющий Дрынкина К.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Сергеева А.В.; информация о произведённом погашении требований, включённых в реестр требований кредиторов Сергеева А.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не была опубликована в публичных источниках; дело о банкротстве Сергеева А.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции также не было прекращено, ввиду чего финансовый управляющий Дрынкина К.В. объективно не имел возможности узнать о ходе погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов Сергеева А.В. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Вместе с тем, Тариканов Д.В., получивший на момент рассмотрения спора об оспаривании договора цессии денежные средства от Сергеева А.В., не сообщил об этом суду, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в поведении апеллянта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения определения суда от 05.04.2023 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 165356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тариканова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова