Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-21465/21 по делу N А40-165356/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-165356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ситалл Групп" - Заикин А.В., доверенность от 25.10.2021,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ситалл Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительными договора займа от 01.06.2015 между должником и ОАО "Ситалл Групп", договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015 между должником и ОАО "Ситалл Групп"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дрынкина Кирилла Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 Дрынкин Кирилл Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительными договора займа от 01.06.2015 между должником и ОАО "Ситалл Групп", договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015 между должником и ОАО "Ситалл Групп".

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Ситалл Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований о признании недействительными договора займа от 01.06.2015 между должником (займодавец) и ОАО "Ситалл Групп" (заемщик), договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015 между должником (покупатель) и ОАО "Ситалл Групп" (продавец), суды исходили из того, что на дату заключения договоров у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовым управляющим не доказано цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками и совершение их со злоупотреблением правом.

При этом, судами также приняты во внимание в порядке ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу N А09-6031/2017, относительно заключенности и действительности договоров займа и купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд округа отмечает следующее.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик по спору АО "Ситалл Групп" ссылался на то, что оспариваемые договоры не подписывались генеральным директором общества ответчика.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае суды правильно исходили из того, что заявление ответчика не повлияет на исход спора по заявлению о признании заключенных сделок недействительными по изложенным финансовым управляющим основаниям, с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия кредиторов должника на момент совершения сделок и отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия злоупотребления правом. При этом судами также правильно отмечено, что процессуальные действия ответчика в рамках заявления о фальсификации доказательств направлены на преодоление вступившего в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу N А09-6031/2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-165356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов