Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-83071/21 по делу N А40-337122/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-337122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кончакова Федора Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-337122/19, об утверждении соглашения об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ"

при участии в судебном заседании:

Квасов Е.Е.- лично, паспорт,

от АО "Центра технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро"- Кобякин В.В. по дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении должника ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" (ИНН 7730198638) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Квасов Е.Е. (ИНН 772404409011), член Ассоциации СРО РСОПАУ.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Квасова Е.Е. об утверждении соглашения об отступном, утвержденного собранием кредиторов от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 утверждено соглашение об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Центра технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро", конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представили отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст. 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях погашения требований кредиторов ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" собранием кредиторов от 12.02.2021 принято решение об утверждении соглашения об отступном.

Статьей 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок и сроки передачи имущества должника кредиторам.

В соответствии с п. 5 ст. 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Возражая против утверждения соглашения, представитель участников должника сослался на то, что конкурсным управляющим не соблюдена процедура продажи имущества должника, поскольку данное имущество не выставлялось на торги, не предлагалось неопределённому кругу лиц.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы исходил из того, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок предварительного проведения торгов перед тем, как утверждать соглашение об отступном, в настоящей ситуации не может быть выполнен ввиду того, что имущество находится на закрытой к свободному доступе территории, расположенной на аэродроме Жуковский, и потенциальные покупатели не будут иметь доступа для ознакомления с предлагаемым имуществом, его состоянием и стоимостью.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" выразил готовность принять данное имущество по стоимости в размере 1 770 001 руб., определённой на основании отчёта об оценке N 304/02-2021 от 12.07.2021.

Собрание кредиторов АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" 100 % голосов приняло решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

В связи с отсутствием торгов начальная стоимость определена как рыночная стоимость (Отчет N 304/02-2021 от 12.07.2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества).

Судом первой инстанции установлено, что конечная стоимость составляет не менее пятидесяти процентов начальной (рыночной) цены имущества, что соответствует требованиям п.5 ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имущество должника не обременено залогом.

Согласно абзацу, третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, подавшими заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Погашение текущих платежей, и перечисление денежных средств в качестве разности между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности производится в течение 5 рабочих дней после рассмотрения заявления кредиторов об удовлетворение их требований путем предоставления отступного.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что прямая передача имущества должника кредитору отступным без выставления ее на торги не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, так как требование кредиторов приоритетной очередности и требование кредитора той же очереди будут полностью удовлетворены за счет средств кредитора, принимающего отступное.

При этом, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 15419/12, согласно которой, при соблюдении интересов кредиторов приоритетных и текущих очередностей, прямая передача имущества должника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлены подтверждающие документы, что имущество находится на закрытой территории аэродрома и установлен специальный режим, запрещен вывоз спецтехники отклоняются апелляционной коллегией.

Определением Арбитражного суда от 24.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов требований ЛО "Центр ТОиР ВС РусАэро" в размере 4 182 480 руб. установлено, что перечисленная в отступном техника должника (тягач буксировочный Schopf-F220, 2005 года выпуска, тягач буксировочный Schopf- F396, 2003 года выпуска, аэродромный источник питания HITZINGER GPU140MDI1 717393) находится на территории уличной стоянки АО "ЛИИ имени М.М.Громова" (аэродрома Раменское).

В Решении Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 г. по делу N А41-64054/20 по иску ООО "Спецкар" к АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" о взыскании неосновательного обогащения за пользование спецтехникой, принадлежащей ООО "Спецкар" указано на то, что техника стоит на стоянках для воздушных судов ВС.

Довод апеллянта о том, что данная спецтехника может быть продана за цену большую, чем указано в отчете N 304/02-2021 от 12.07.2021 отклоняется апелляционной коллегией, в связи с отсутствием достоверных доказательств иной стоимости.

Доказательства того, что реализация имущества (специфического) должника без проведения торгов влечет неблагоприятные последствия для должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, решение собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении отступного, в установленном Законом порядке недействительным не признано.

Ссылки апеллянта на судебные акты, принятые по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-337122/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кончакова Федора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров