Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-22346/20 по делу N А40-337122/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-337122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецКар" - представитель Тарасов Д.О., доверенность от 09.04.2021

от АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Росаэро" - представитель Кобякин В.В., доверенность от 17.01.2021

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецКар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по заявлению ООО "СпецКар" о включении задолженности в размере 5 798 666 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 в отношении должника ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" возбуждено дело о банкротстве по заявлению АО "Центр ТОиР ВС РосАэро".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении должника ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" (ИНН 7730198638) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" утвержден Квасов Е.Е. (ИНН 772404409011), член Ассоциации СРО РСОПАУ.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СпецКар" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" (ИНН 7730198638) требований в размере 5 798 666 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" включено требование ООО "СпецКар" в размере 5 798 666 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы, 11.06.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года, во включении в реестр требований ООО "СпецКар" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецКар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель указывает, со ссылкой на ст. 311 АПК РФ, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 года по настоящему делу отказано в признании недействительной сделки по заключению договора займа между должником и ООО "СпецКар" от 12.04.2017 года N СК/З-17. Также не согласно с выводом о наличии имущественного кризиса и с выводом о заинтересованности между кредитором и должником.

В судебном заседании представитель "СпецКар" кассационную жалобу поддержал.

Представитель АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Росаэро" возражал относительно доводов кассационной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость учесть нормы материального права и позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в Обзоре, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, правильно распределить бремя доказывания по вопросу аффилированности сторон, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, присутствовали ли в момент предоставления финансирования признаки имущественного кризиса, проверить доводы о транзитности перечисления займа внутри одной группы, и определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

При повторном рассмотрении, судами установлено, что 12.04.2017 между ООО "СпецКар" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, заёмщику переданы денежные средства в сумме 5 181 188 руб. По условиям договора, за пользование денежными средствами заёмщик должен был уплатить займодавцу проценты в размере 11,25% годовых, срок предоставления займа - шесть календарных месяцев.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в АО "Райффайзенбанк" запрошена выписка по счету организации за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, согласно которой 16.03.2017 ООО "Сервис Лайн" перечислило на счет ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" денежные средства в размере 5 700 000 руб., основание операции - "Предоставление займа по Договору No СЛ17/03 от 15.03.2017 г., НДС не облагается"; 13.04.2017 ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" перечислило на счет ООО "Сервис Лайн" ИНН: 7715349378 денежные средства в размере 5 181 188 руб. - "Возврат денежных средств краткосрочного денежного займа с процентами (8.25%) по договору займа N СЛ17/03 от 15.03.17г. Сумма 5181188-00 НДС не облагается"; 13.04.2017 ООО "СпецКар" перечислило на счет ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" денежные средства в размере 5 181 188 руб., основание платежа - "Предоставление займа по договору СК/З-17 от 12.04.17г. Сумма 5181188-00 Без налога (НДС)".

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету должника, на дату совершения указанных операций ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" не испытывало каких-либо финансовых затруднений и фактически перечисленные денежные средства хранились на счете организации, в то время как у ООО "Сервис Лайн" и ООО "СпецКар" имелась задолженность, не позволявшая им кредитовать ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N 2- 2154/2019 с ООО "Сервис Лайн" в пользу Гришанова К.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом на дату 31.03.2019 г. в размере 20 493150 руб. 68 коп., неустойка 1 458 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Из содержания данного судебного акта следует, что по состоянию на 28.02.2017 ООО "Сервис Лайн" нуждалось в дополнительном финансировании. На основании указанного решения в отношении ООО "Сервис Лайн" введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу NoА40-244390/19).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СпецКар" не имело финансовой возможности предоставить займ ООО "Спецтехарсенал" ввиду наличия многомилионной задолженности перед АО Банк "Национальный стандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2017) по делу N А40-155826/17 с ООО "СпецКар" в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет погашения имеющейся задолженности перед банком обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта N 34-16/31-00 от 25.07.2016. Из содержания данного решения следует, что ООО "СпецКар" не только не погасило имеющуюся задолженность, но и не производило уплату процентов за пользование займом, за период с 01.07.2017 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-140662/17 с ООО "СпецКар" в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы денежные средства в размере 217 000 000 руб. в качестве основного долга, просроченные проценты в размере 7 957 899 руб. 01 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 1 307 945 руб. 21 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 120 627 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанная задолженность явилась основанием для рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО "СпецКар" процедуры банкротства (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу А40-152680/17).

Кроме того, судами учтено, что Чибисовой Нине Петровне (Генеральный директор ООО "СпецКар") со счета ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" перечислялись денежные средства: 01.02.2017 в сумме 30 000 руб., основание платежа - "Зарплата за январь 2017 Чибисовой Н.П. на карту 5417152051457393 Сумма 30000- 00 Без налога (НДС)"; 09.02.2017 в сумме 12 000 руб., основание платежа - "Заработная плата. Чибисовой Н.П. на карту 5417152051457393. Сумма 12000-00 Без налога (НДС) за ООО "СпецКар" ИНН"; 16.02.2017 в сумме 30 000 руб., основание платежа - "Заработная плата. Чибисовой Н.П. на карту 5417152051457 393. Сумма 30 000-00 Без налога (НДС) за ООО "СпецКар" ИНН 7730200196". Указанные операции производились ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" в период внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СпецКар" и учредителе общества, то есть Чибисовой Н.П.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам Чибисова Н.П. не числилась ранее в штате ООО "СПЕЦТЕХПРСЕНАЛ", какие-либо услуги на основании заключенных договоров обществу не предоставляла.

По смыслу ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 No51-ФЗ и ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" произвело оплату Чибисовой Н.П. за её номинальное руководство ООО "СпецКар", в действительности действия ООО "СпецКар" определялись лицом, оплатившим Чибисовой Н.П. указанные услуги, то есть ООО"СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ". На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что ООО "СпецКар" и ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" являются аффилированными лицами по смыслу ст. 53.2 ГК РФ и ст.19 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия ООО "СпецКар" не отвечают критериям разумности и добросовестности, поскольку, находясь в неудовлетворительном финансовом состоянии, аффилированный с должником кредитор вместо погашения имеющейся кредиторской задолженности, осуществил выдачу займа в адрес ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ".

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявитель каких-либо действий по взысканию столь крупной задолженности не предпринимал, что не отвечает критериям добросовестности и разумности и указанное бездействие является, в сложившейся ситуации, экономически не обоснованным. Действия заявителя квалифицированны как направленные исключительно на включение в реестр "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Кроме того, договор N 086/05-16 купли-продажи спецтехники заключен между третьим лицом и должником 30.12.2016, согласно п. 2 Приложения N 2 к которому, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 5 дней с момента подписания данного соглашения. Однако, в рассматриваемом случае, оплата произведена спустя три месяца, и экономическая обоснованность оплаты тягача именно за счет кредитных средств, полученных от ООО "Сервис Лайн", а не от ООО "Спецкар", перед судом не раскрыта.

Как следует из материалов дела, кредитором АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Внуково-Технике" получено постановление Мещанского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество ЗАО "Внуково- Технике" в рамках уголовного дела N 11802009608000033, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В данном судебном акте со ссылкой на материалы уголовного дела, указано "Рульнова Л.А. (бывший ген. директор ЗАО "Внуково-Технике"), действуя по указанию и в интересах Чертока Д.В., реализовывала спецтехнику, принадлежащую на основании подложных документов ЗАО "Внуково-Технике", путем купли-продажи через фиктивные компании, подконтрольные Чертоку Д.В., Калинину Д.В. и Рульновой Л.А., то есть ООО "СпецтехА", ООО "Автоилар", ООО "Спецкар", ООО "СпецтехАрсенал", ООО "НордТехник" и ООО "Сервис Лайн").

При этом, Рульнова Д.В. являлась до середины 2018 года главным бухгалтером должника ООО "Спецтехарсенал".

Кроме того, судами приняты во внимание возражения кредитора ООО "Центр ТОиР ВС РусаАэро", о том, что организации, между которыми произошло движение денежных средств, выданных по договору займа СК/3-17 от 12.04.2017 г. на сумму 5 798 666 руб. 32 коп., ООО "Спецкар", ООО "Спецтехарсенал", ООО "Сервис Лайн" находятся по одному адресу и в одном офисе. Доказательств того, что заемные средства использовались на нужды должника, материалы дела не содержат.

Доказательств опровергающих использование расчетного счета должника ООО "Спецтехарсенал" в качестве транзитного, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, заемные средства не расходовались в собственных предпринимательских целях должника, а были последним выведены на счет другого члена заинтересованной группы. Действий по взысканию задолженности по договору займа (предоставлен на шесть календарных месяцев) ООО "Спецкар" не предпринимало до возбуждения 31.12.2019 дела о банкротстве".

При этом, заявитель в обоснование требования представляет акт сверки по состоянию на 04.03.2020, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суды признали требования необоснованными, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из аффилированности должника и кредитора, а также транзитного характера совершенной сделки, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости применения правовых подходов высшей судебной инстанции о понижении очередности требований аффилированного кредитора не могут быть признаны состоятельными, так как установление обстоятельств транзитного движения денежных средств в группе исключает возможность признания требований кредитора обоснованными (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств транзитного движения денежных средств в группе опровергаются материалами дела.

Доводы о несогласии с выводами судов об аффилированности сторон, об отсутствии имущественного кризиса, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Довод о принятии в рамках настоящего дела о банкротстве судебного акта по результатам оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора с иными выводами, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный судебный акт принят после рассмотрения настоящего спора, кроме того, заявитель сам ссылается на положения ст. 311 АПК РФ, однако настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке ординарного обжалования судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-337122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак