Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-22346/20 по делу N А40-337122/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-337122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "Центр технического ремонта и обслуживания воздушных судов Рус Аэро" - Кобякин В.В. - дов. от 30.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Сервис Лайн" - Атутова Д.А. - дов. от 20.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" - Павлович В. - дов. от 01.12.2021

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Сервис Лайн" Пономаренко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сервис Лайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" задолженности в размере 619 316 руб. 29 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" (далее - ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации СРО РСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (далее - ООО "Сервис Лайн", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" задолженности в размере 619 316,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, требование кредитора признано необоснованным, во включении в реестр требований ООО "Сервис Лайн" отказано.

Судами установлено, что в обоснование требования заявитель ссылается на договор займа от 15.03.2017, которым предусмотрен срок возврата - 15.03.2018.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел их обоснованными, поскольку требование подано кредитором в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности - 26.05.2021.

Судами отклонены доводы кредитора о направлении претензии в адрес должника, судами отмечено, что такое обстоятельства не свидетельствует о признании ООО "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" долга, и не прерывает срок исковой давности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Сервис Лайн", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать требование обоснованным в заявленном размере, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сервис Лайн" указывает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, в то время как ООО "Сервис Лайн" в адрес должника было направлено две претензии - 28.08.2020 и 10.12.2020, в связи с чем в срок исковой давности не подлежит включению период в 60 дней, что не было учтено судом.

На кассационную жалобу в суд округа поступили отзывы АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО" и конкурсного управляющего должника, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сервис Лайн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Центр технического ремонта и обслуживания воздушных судов Рус Аэро" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из пункта 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является обоснованным.

Вместе с тем, неприменение судами положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку, исходя из фактических установленных судами обстоятельств дела, срок исковой давности пропущен, учитывая, в том числе дату предъявления требований, даты претензий и дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-337122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина