Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-1627/22 по делу N А40-63521/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-63521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Профит-концепт", ООО "Мосинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-63521/20

по иску ООО "Профит-концепт" к ООО "Мосинвест" об обязании,

третьи лица: ООО "Техноком Трейд", ПАО "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Наумов К.А. по доверенности от 15.10.2021, уд. адвоката N 18300 от 15.04.2020,

ответчика: Васнецов Е.В. по доверенности от 02.09.2021, диплом N 105204 0024027 от 13.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-концепт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвест" с учетом уточнения об обязании передать помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 6, с регистрацией перехода права собственности на них на ООО "Профит-концепт", на основании договоров уступки права требования от 06.03.2019 N 6-МИ-006/03/19, N 8-МИ-06/03/19.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосинвест" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит-концепт" 11 968 085,13 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 500 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование своей позиции истец указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик надлежащим образом доказал факт несения и соразмерности понесенных судебных расходов; судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены копии договора об оказании юридических услуг от 20.04.2020, дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2020, акта приема-передачи от 06.09.2021, акта N 6 от 06.09.2021, платежного поручения N 373 от 13.09.2021.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 11 968 085, 13 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает оснований для ее уменьшения или увеличения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-63521/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина