Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-5031/21 по делу N А40-63521/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-63521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Профит-концепт": Наумов К.А., по доверенности от 15.10.2021 N 12/2021

от ООО "Мосинвест": Васнецов Е.А., по доверенности от 02.09.2021

от третьих лиц ООО "Техноком Трейд", ПАО "Сбербанк России": не явились, извещены

при рассмотрении 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "Мосинвест", ООО "Профит-концепт" на определение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Профит-концепт" к ООО "Мосинвест" об обязании,

третьи лица: ООО "Техноком Трейд", ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-концепт" (далее - ООО "Профит-концепт") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвест" (далее - ООО "Мосинвест") с учетом уточнения об обязании передать помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 6, с регистрацией перехода права собственности на них на ООО "Профит-концепт", на основании договоров уступки права требования от 06.03.2019 N 6-МИ-006/03/19, N 8-МИ-06/03/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосинвест" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит-концепт" 11 968 085 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года заявление удовлетворено в части взыскания с истца 500 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Мосинвест", ООО "Профит-концепт".

ООО "Мосинвест" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО "Мосинвест", расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных (минимальных) пределах, оснований для снижения заявленных расходов у судов не имелось.

ООО "Профит-концепт" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО "Профит-концепт", заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных доказательств, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, заявленные требования о взыскании судебных издержек носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосинвест" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО "Профит-концепт" возражал. Представитель "Профит-концепт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО "Мосинвест" возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Мосинвест" представлены копии договора об оказании юридических услуг от 20.04.2020, дополнительного соглашения от 21.04.2020 N 1, акта приема-передачи от 06.09.2021, акта от 06.09.2021 N 6, платежного поручения от 13.09.2021 N 373.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Мосинвест" судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Профит-концепт" расходов на оплату услуг представителя частично в размере 500 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 500 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы ООО "Профит-концепт" о несоразмерности взысканных с него судом расходов, суды первой и апелляционной инстанции указали, что доказательства чрезмерности взысканных расходов не представлены.

Доводы ООО "Мосинвест" о том, что оснований для снижения заявленных расходов у судов не имелось, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом характера спорного взаимоотношения, степени сложности дела, количества заседаний, объема оказанных представителем услуг ООО "Мосинвест".

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителей на судебные акты по иным делам в обоснование собственной позиции по спору подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-63521/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Мосинвест", ООО "Профит-концепт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина