Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-79554/21 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарого М.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-7391/19, об отказе в удовлетворении заявления Шарого Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании: от Шарого М.А. - Степанов А.Н. дов. от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 Романова Ольга Владиленовна (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Шарого Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шарый М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Романовой Ольги Владиленовны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шарого М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Шарого М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - кредитор) в размере 11.919.646,49 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании закладной (N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, N 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018), неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир: квартиры по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., этаж 12(двенадцатый), состоит из 3(трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, квартиры по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

07.10.2020 залоговым кредитором утверждены Положения по продаже имущества, в обеспечение обязательств должника Романовой Ольги Владиленовны, находящегося в залоге у ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене. По результатам проведения торгов между финансовым управляющим Стрелковой Н.В. и ИП Шудегова Е.О., заключены два договора купли-продажи имущества:

- Договор купли-продажи N 1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д.30, к. 1, кв. 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3-х комнат, кадастровый номер 77:09:0003010:4394,

- Договор купли-продажи N 2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Михалковский 3-й, д.20, корп. 3, кв. 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер 77:09:00030011:3535.

Указанные договоры соответствуют требованиям Положения о продаже имущества, находящегося в залоге ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" и продажа единым лотом обусловлена единой Закладной (N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, N 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека). Квартира, расположенная по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, принадлежащая на основании Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N2-957/2018, вступившему в законную силу 10.10.2018, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям Романовой Ольге Владиленовне (доля в праве 1/2), Пескишеву Сергею Борисовичу (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена за N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека).

Оплата по указанному договору произведена покупателями в полном объеме на сумму 19.451.880 рублей, из них 13.131.964 рублей составила стоимость квартиры, принадлежащей совместно Романовой Ольге Владиленовне (доля в праве 1/2) и Пескишеву Сергею Борисовичу (доля в праве 1/2). В результате поступления в конкурсную массу денежных средств произведено погашение требований залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" на сумму 11.919.646 рублей. В связи с погашением требований кредитора Шарый М.А. указывает, что Пескишеву С.Б., как созалогодателю, подлежит выплате сумма доли в праве в размере 33,75%, что составляет 4.022.880,52 рублей.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно п.3 ст.365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом первой инстанции установлено, что у залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" имеются самостоятельные требования к Романовой О.В., основанные на договоре займа, обеспеченные закладной. Право требования по указанному договору залоговый кредитор не передавал третьим лицам, в частности, Пескишеву С.Б.

Право требования на основании ст. 335 и ст. 365 ГК РФ к Пескишеву СБ. от залогового кредитора не переходили.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Таким образом, право требования по закладной залоговый кредитор Пескишеву С.Б. не уступал и соответственно Пескишевым С.Б. такое право требования передано быть не может. Закладная погашена в пользу победителя аукциона, которым Пескишев С.Б. не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шарого Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Первая Закладная Компания" не уступало Пескишеву С.Б. право требования к должнику, которое последний мог уступить Шарому М.А. Так, из условий договора цессии от 16.04.2021 следует, что Пескишев С.Б. по договору цессии передает право требование не свое в пределах выручки, причитающейся ему, а право требования залогового кредитора, которое в полном объеме не удовлетворено и Пескишеву С.Б. не принадлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Супруг должника не вправе требовать выдела доли в праве общей собственности (до начала реализации имущества), если имущество является предметом залога, поскольку применительно к данному имуществу супруг (супруга) является созалогодателем и не обладает приоритетным правом перед требованиями залоговых кредиторов (определение ВС РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу NА03-22218/2015, постановление АС ВСО от 11.03.2019 NФ02-6646/2018 по делу NА69-3918/2015).

Согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. о включении в реестр кредиторов требования ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств ответчик Романова О.В. передала в залог (ипотеку) по договору залога(ипотеки)N ДИ-ДЗ/ПКЗ-0082/18 от 06.04.2018 г. принадлежащие ей на праве собственности две квартиры.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены два кредитора - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве в размере 36.942,03 руб., ООО "Первая Закладная Компания" в размере 11.919.646,49 руб. В результате реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены в полном объеме. Остаток от реализации имущества совместного имущества должника составил 2.126.876,32 руб., который подлежит включению в конкурсную массу в размере 1.063.438,16 руб. (1/2 доля должника в праве собственности).

Таким образом, в случае наличия спора между бывшими супругами относительно порядка распределения доли в праве, такое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда кассационной инстанции, на которые ссылается апеллянт направлены не на переоценку вступившего в законную силу судебного акта Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г., а на основания для пересмотра с целью более полного разъяснения в мотивировочной части прав созалогодателя при продаже залогового имущества. Поэтому Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 г. не устанавливает ни для Пескишева С.Б. ни для Шарого М.А. оснований для включения в реестр должника Романовой О.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-7391/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарого М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров