Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-83208/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-129678/20,

об отказе во включении требований Петровского Андрея Александровича в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 (резолютивная часть оглашена 01.12.2020) в отношении ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "РенессансЛТД" требования Петровского Андрея Александровича в размере 93 043 843,12 руб.. из них: 50 065 000 руб. основной долг, 47 762 264,43 руб. процентов по займу, 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петровского Андрея Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 6 029 079 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 отказано во включении требований Петровского Андрея Александровича в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петровский Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования об уплате процентов в сумму 6 029 079, 04 руб. за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 по делу А40-57154/19 с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр" взыскана задолженность в размере 93 043 843,12 рублей, в том числе сумма основного долга 50 650 000 рублей, 42 778 843,12 рублей процентов за пользование займом, 200 000 госпошлины. Определением от 17 декабря 2020 года произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ЦЕНТР" (ОГРН 1157746298050) на Петровского Андрея Александровича по делу N А40-57154/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по состоянию на 31.12.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "РенессансЛТД" требования Петровского Андрея Александровича в размере 93 043 843,12 руб.. из них: 50 065 000 руб. основной долг, 47 762 264,43 руб. процентов по займу, 200 000 руб. госпошлины.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по займу за период до введения следующей процедуры в размере 6 029 079,04 рублей, из которых: 1 277 260,27 рублей - проценты (21%) за пользование суммой займа в период с 01.01.2021 г. по 10.08.2021 г. по договору займа N 1209/1-ЗМ; 4 751 818,77 рублей - проценты (19,5%) за пользование суммой займа в период с 01.01.2021 г. по 10.08.2021 г. по договору займа N 1911/1-ЗМ.

К заявлению о включении в реестр кредиторов, заявитель в обоснование приложил только расчет требований.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по займам, размер которых установлен договорами: 1 277 260,27 рублей - проценты (21%) за пользование суммой займа в период с 01.01.2021 г. по 10.08.2021 г. по договору займа N 1209/1-ЗМ; 4 751 818,77 рублей - проценты (19,5%) за пользование суммой займа в период с 01.01.2021 г. по 10.08.2021 г. по договору займа N 1911/1-ЗМ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр кредиторов должника.

Ссылку апеллянта на пункт 1 Постановления Пленума ВАС N 88, апелляционный суд не может признать обоснованной, как основанную на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров