Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-79449/21 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антикризисная группа "Пилот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Антикризисная группа "Пилот" об оплате оказанных услуг привлеченным специалистом, по делу N А40-101076/19, вынесенное судьей Сулиевой Д. В.,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк", к/у АО "Тройка-Д Банк" - Чернобаев Н.Н.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-101076/2019 в отношении ООО "Вектор" ИНН 7717526304 (далее - Должник) по заявлению Банк ВТБ (ПАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич, член НП АУ СРО "Развитие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 требования АО "Тройка-Д Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 287 346 261.10 руб., из которых 240 000 000.00 руб. - основной долг, 10 428 493.15 руб. - просроченные проценты, 36 000 000.00 руб. - пени на сумму просроченного долга, 917 767.95 руб. - пени на сумму просроченных процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "АГ "Пилот" (далее - Податель жалобы) о взыскании с Должника 200 000.00 руб. в счет оплаты оказанных услуг привлеченных специалистов, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Антикризисная группа "Пилот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего ООО "Вектор" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий должника рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

От АО "Тройка-Д Банк" в лице к/у ГК АСВ поступили письменные пояснения на жалобу, в которых Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления ООО "Антикризисная группа "Пилот", временный управляющий ООО "ВЕКТОР" Голомовзый Александр Юрьевич с целью выполнения возложенных на него обязанностей, 10.01.2020 заключил Договор оказания услуг с ООО "Антикризисная группа "Пилот" на сумму 200 000 руб. для выполнения комплексного финансового анализа в целях установления причин утраты платежеспособности, выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ВЕКТОР". ООО "Антикризисная группа "Пилот" оказало услуги в полном объеме в срок, установленный договором, что подтверждается Актом об оказании услуг от 25.01.2020.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Круг обязанностей временного управляющего является достаточно ограниченным по сравнению, например, с обязанностями конкурсного управляющего. Основными задачами процедуры наблюдения являются: формирование реестра требований кредиторов; подготовка анализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 тыс. руб. ежемесячно, а также дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Следовательно, исполнение функций арбитражного управляющего должно осуществляться им самостоятельно как профессиональным субъектом в области банкротства, за исполнение которых законом установлено вознаграждение.

Из анализа указанных норм следует, что право привлечения иных лиц. предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктами 4,5 статьи 20.3 Законом о банкротстве, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Из содержания статей 20-20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выполнение того объема работ, который указан в Договоре на оказание услуг, не требовал привлечения дополнительных специалистов; отраженная в договоре деятельность должна была осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно; выполненная работа не требовала специальных познаний, которые отсутствовали у временного управляющего; доказательств необходимости привлечения ООО "АГ "Пилот" не представлено; привлечение указанной организации временным управляющим не согласовано; невозможность выполнения работы арбитражным управляющим самостоятельно, а равно привлечение ООО "АГ "Пилот" является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств и выражают не согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антикризисная группа "Пилот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова