Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-84021/21 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина В.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-193676/16, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об истребовании документации и имущества у Рыбкина В.В.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - Солдатова И.В. дов. от 07.02.2022

от а/у Рыбкина В.В - Красильников А.А. дов. от 04.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич, член ПАО "ЦФО". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника АО "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Рыбкин Вадим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг", конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об истребовании документации и имущества у Рыбкина В.В. (согласно перечню изложенном в определении). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Рыбкин В.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рыбкина В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у Рыбкина В.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 стать 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен порядок, согласно которого, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Хворостининым О. В. в адрес арбитражного управляющего Рыбкина В.В. 06.09.2019, 17.09.2019, 28.02.2020, 02.04.200, 06.04.2020 направлялись запросы с перечислением документов и имущества должника, подлежащих передачи конкурсного управляющему. До настоящего времени Рыбкиным В.В. не выполнена обязанность по передаче Хворостинину О.В. имущества и документации должника в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об истребовании документации и имущества у Рыбкина В.В., согласно перечню, изложенном в определении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Рыбкин В.В. добросовестно исполнил обязанность по передаче Хворостинину О.В. документов и имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что все полученные от Рыбкина В.В. обращения (за период с 13.09.2019 г. по 23.09.2020 г.) относительно приемки документов и имущества должника были отработаны конкурсным управляющим. За период с 03.09.2019 по 25.12.2020 г. принята часть имущества и документов, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (акты N 1-2, 4-13 от 03.09.2019 г., N 3 от 25.09.2019 г., N 25 от 25.12.2020 г.)

Конкурсный управляющий АО "Энергогазинжиниринг" О.В. Хворостияин предпринимал попытки организовать передачу остального имущества и документов, в адрес арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича направлялся ряд письменных запросов с перечислением документов и имущества, подлежащих передаче: запрос от 06.09.2019 г.; запрос от 17.09.2019 г.; запрос от 28.02.2020 г.; запрос от 02.04.2020 г.; запрос от 06.04.2020 г. Часть из указанных запросов была исполнена В.В. Рыбкиным. То есть фактически передача документов и имущества неоднократно осуществлялась между конкурсным управляющим АО "Энергогазинжиниринг" О.В. Хворостининым и В.В.Рыбкиным.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий АО "Энергогазинжиниринг" необоснованно отклонился от подписания акта приема-передачи имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 118, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты приема-передачи имущества могут быть подписаны конкурсным управляющим только после личного удостоверения в фактическом наличии такового. Осмотр имущества, на который ссылается Рыбкин В.В. в своей жалобе (акт осмотра от 26.04.2019 г.), проводился еще до даты назначения Хворостинина О.В. конкурсным управляющим АО "Энергогазинжиниринг" (до 03.09.2019 г.). Хворостинин О.В. не мог принимать участие в указанном осмотре, так как еще не являлся конкурсным управляющим должника. В связи с чем, данный документ гарантией фактического нахождения имущества по прежнему адресу не является, тем более что такое имущество находилось на территории третьих лиц. Хворостинин О.В. неоднократно предлагал Рыбкину В.В. организовать передачу имущества по указанному адресу в соответствии с нормами законодательства, о чем свидетельствуют письма, направляемые в адрес ООО "ПЗТП", Рыбкина В.В. (N 238/п от 21.06.2021 г., N 236/п от 27.05.2021 г., N 184/п от 20.07.2020 г., N 191/п от 17.08.2020 г.), о предоставлении доступа на территорию, об обеспечении явки представителей арбитражного управляющего для осуществления приема-передачи имущества. Однако все эти попытки остались без результата.

Довод апеллянта о том, что истребуемое имущество и документы, не передавались ему от бывшего директора общества, и следовательно, они не могут быть истребованы у него, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рыбкин В.В. ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу А40-193676/2016, где суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего АО "Энергогазинжиниринг" Бондарева Александра Анатольевича об истребовании доказательств и обязал бывшего руководителя АО "Энергогазинжиниринг" Артюха В.Ю. передать и.о. конкурсного управляющего Бондареву Александру Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию должника. Апеллянт указывает, что данное определение суда не было исполнено руководителем должника, несмотря на то, что исполнительный лист серии ФС N 021356610 направлялся в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство N 133455/18/77033-ИП от 07.12.2018 г.

В данном случае доводы апеллянта не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Имущество и документы, истребуемые у Рыбкина В.В. в настоящем споре, не имеют отношения к определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу А40-193676/2016, поскольку в указанном определении у руководителя должника были истребованы иные документы (об их истребовании в настоящем обособленном споре требований не заявлено).

В настоящем споре конкурсный управляющий просит истребовать именно имущество в натуре, а не правоустанавливающие документы на него. Ввиду чего ссылка Рыбкина В.В. на непередачу ему руководителем АО "Энергогазинжиниринг" имущества должника необоснованна, так как он истребовал у Артюха В.Ю. лишь перечни такого имущества, а установление его фактического наличия и местонахождение осуществлялось Рыбкиным В.В. самостоятельно в ходе проведения инвентаризации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "СБК", принятый судебный акт затрагивает права и обязанности последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не указано, каким образом принятый судебный акт способен повлиять на права и обязанности ООО "СБК".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев И.М.Клеандров