Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-87442/21 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола cекретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сэмпер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "Сэмпер" в сумме 39 440 982,70 руб., по делу N А40-267961/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сэмпер"- Мищенкова М.В. дов.от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ООО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7718585581, ОГРН 1067746578570 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 46 от 14.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петров Н.А. обратился с заявлением к ООО "Сэмпер" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ФКП "НАУЧНОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" и Орлов Дмитрий Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" к ООО "Сэмпер" об оспаривании сделки должника признано обоснованным в части. Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "Сэмпер" в сумме 39 440 982,70 руб. Судом определено применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сэмпер" в конкурсную массу ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в размере 39 440 982,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сэмпер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 07.12.2021 отменить в части признания оспариваемых перечислений в сумме 39 440 982,70 руб. недействительными сделками.

От ООО "МОСКАПСТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия посовещавшись определила в удовлетворении ходатайства ООО "МОСКАПСТРОЙ" об отложении судебного заседания отказать.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2018 по 24.01.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "Сэмпер" осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 227 686 522,68 руб. следующими платежами: - платежное поручение от 16.03.2018 N 93 на сумму 72 183 540 руб.; - платежное поручение от 12.04.2018 N 98 на сумму 84 130 000 руб.; - платежное поручение от 28.06.2018 N 123 на сумму 9 300 000 руб.; - платежное поручение от 01.08.2018 N 143 на сумму 16 000 000 руб.; - платежное поручение от 08.08.2018 N 146 на сумму 5 000 000 руб.; - платежное поручение от 02.11.2018 N 185 на сумму 1 632 000 руб.; - платежное поручение от 06.11.2018 N 197 на сумму 9 571 702,68 руб.; - платежное поручение от 28.12.2018 N 206 на сумму 2 369 280 руб.; - платежное поручение от 24.01.2019 N 209 на сумму 15 509 600 руб.; - платежное поручение от 24.01.2019 N 210 на сумму 11 990 400 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также, что кредитору ООО "Сэмпер" оказано предпочтение, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" возбуждено 06.12.2018.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 227 686 522,68 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в соответствии с которым оспариваемое перечисление произведено путем перевода денежных средств с казначейского счета ООО "Москапстрой" на казначейский счет ООО "Сэмпер" за выполнение работ по реконструкции железнодорожных путей по договорам подряда, заключенным между ООО "Москапстрой" и ООО "Сэмпер" во исполнение Государственного контракта от 11.12.2017 N 15042006211170000011/1/17, заключенного между ФКП "НИЦРКП" и ООО "МОСКАПСТРОЙ".

Также суд установил, что между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ООО "Сэмпер" во исполнение государственного контракта от 11.12.2017 N 15042006211170000011/1/17 в 2018 были заключены следующие договоры подряда и поставки:

1. Договор подряда от 27.02.2018 N 06-02/18 на выполнение работ по устройству трансформаторных подстанций. Надлежащее исполнение работ по вышеуказанному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.05.2018 N 49, от 28.06.2018 N 76, от 28.06.2018 N 77, от 28.06.2018 N 50, от 25.06.2018 N 73, от 14.06.2018 N 61, от 06.11.2018 N 147, от 06.11.2018 N 148, от 11.09.2018 N 116, от 11.09.2018 N 117, от 19.07.2018 N 94, от 24.07.2018 N 98, от 09.07.2018 N 80, от 05.07.2018 N 79, счетами-фактурами от 17.05.2018 N 49, от 28.06.2018 N 76, от 28.06.2018 N 77, от 28.06.2018 N 50, от 25.06.2018 N 73, от 20.06.2018 N 63, от 14.06.2018 N 61, от 06.11.2018 N 146, от 06.11.2018 N 147, от 06.11.2018 N 148, от 31.07.2018 N 95, от 25.07.2018 N 96, от 19.07.2018 N 94, от 09.07.2018 N 80, от 05.07.2018 N 79, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.06.2018 N 1, от 06.11.2018 N 4, от 31.07.2018 N 3, от 25.07.2018 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.06.2018 N 1, от 06.11.2018 N 4, от 31.07.2018 N 3, от 25.07.2018 N 2.

2. Договор подряда от 12.03.2018 N 08-03/18 на выполнение работ по строительству кабельных линий 6 кВ. Надлежащее исполнение работ по вышеуказанному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 N 2, от 20.06.2018 N 1, от 06.11.2018 N 5, от 25.09.2018 N 4, от 16.07.2018 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.06.2018 N 2, от 20.06.2018 N 1, от 06.11.2018 N 5, от 25.09.2018 N 4, от 16.07.2018 N 3, счетамифактурами от 29.06.2018 N 78, от 20.06.2018 N 66, от 06.11.2018 N 155, от 25.09.2018 N 128, от 16.07.2018 N 84.

3. Договор поставки от 26.06.2018 N 33-06/18 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 4), в соответствии с которым ООО "Сэмпер" предоставлял Должнику кабельно-проводниковую продукцию.

Надлежащее исполнение работ по вышеуказанному договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.10.2018 N 133, от 04.10.2018 N 132, от 04.10.2018 N 131, от 04.10.2018 N 130, счетамифактурами от 04.10.2018 N 133, от 04.10.2018 N 132, от 04.10.2018 N 131, от 04.10.2018 N 130, выпиской с лицевого счета, платежными поручениями от 02.11.2018 N 185 на сумму 1 632 000 руб., от 28.12.2018 N 206 на сумму 2 369 280 руб., от 24.01.2019 N 210 на сумму 11 990 400 руб., от 28.06.2018 N 123 на сумму 9 300 000 руб., от 06.11.2018 N 197 на сумму 9 571 702,68 руб., от 24.01.2019 N 209 на сумму 15 509 600 руб., от 08.08.2018 N 146 на сумму 5 000 000 руб., от 01.08.2018 N 143 на сумму 16 000 000 руб. Все денежные средства перечислялись после выполнения работ ООО "Сэмпер", которые были приняты заказчиком. ООО "Сэмпер" является независимым, не аффилированным лицом по отношению к ООО "Москапстрой" и на момент заключения договоров не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Должника. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО "Сэмпер".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в рамках реальных хозяйственных отношений между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ООО "Сэмпер" по оказанию услуг по договорам подряда и поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 не обжалуется.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 39 440 982,70 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве за период с 06.11.2018 по 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как выше указано, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" возбуждено 06.12.2018.

Оспариваемые перечисления в сумме 39 440 982,70 руб. произведены с 06.11.2018 по 24.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения указанных перечислений ответчику было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, поскольку на момент осуществления указанных платежей существовали не исполненные обязательства перед иными кредиторами (ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "АДС "Агропромсервис", ООО "Мобилкран", ООО "Мистраль", АО "Реструктуризация", ООО "Баркли Констракшн Систем") должника, а в дальнейшем возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), о чем ответчик мог и должен был знать из официальных источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел).

Как следует из назначения платежей, содержащихся в платежных поручениях N 197 от 06.11.2018 ( счет N 43 от 06.07.2018), N 206 от 28.12.2018 ( счет N 55 от 25.07.2018), N 210 от 24.01.2019 ( Акт Кс-2 N 1 от 20.06.2018), N 2019 от 24.01.2019 ( счет N 6 от 16.01.2019), основания для исполнения обязательств по оплате у должника возникли до возбуждения процедуры банкротства, что правомерно позволило суду первой инстанции квалифицировать указанные платежи как сделки с предпочтением по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 1, 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией.

В пункте 14 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом доводы о необходимости применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ответчиком в суде первой инстанции не приводились, доказательства осуществления оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлены.

Относительно применения п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает, что о применении данной нормы в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, оспариваемые платежи не относятся к указанным действиям, так как были совершены в рамках Договора подряда N 06-02/18 от 27.02.2018, заключенного во исполнение Государственного контракта N 150420_011/1/17 от 11.12.2017 между ФКП "НИЦ РКП" и ООО "МОСКАПСТРОЙ", вследствие чего указанный довод также отклоняется судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-267961/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сэмпер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова