Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-2485/22 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-267961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Москапстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу Астафьевой К.Р. в сумме 279 988 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "Москапстрой"

было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Москапстрой" Петрова Н.А. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных за период с 25.01.2019 по 15.05.2019 ООО "Москапстрой" в пользу Астафьевой К.Р. в сумме 279 988 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Астафьевой К.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 279 988 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Москапстрой" Петрова Н.А. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Астафьевой К.Р. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что государственный контракт исполнен не был, что зафиксировано в соответствующем соглашении 30.03.2019, следовательно, основания для премирования ответчика по итогам выполнения государственного контракта на сумму более чем в 30% от суммы заработной платы за весь период действия трудового договора очевидно отсутствовали. Кроме того, согласно выводам эксперта, сумма ежемесячной заработной платы ответчика превышает размер рыночной более чем в 5 раз, что очевидно свидетельствует о неравноценности встречного удовлетворения по оспариваемым платежам, выплата необоснованной премии и заработной платы в адрес ответчика привела к снижению конкурсной массы должника, что ущемляет право кредиторов на удовлетворение их требований. При этом, действуя с должной степенью осмотрительности, с учетом занимаемой должности, ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО "Москапстрой" на дату совершения платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Москапстрой" и Астафьевой К.Р. (работником) был заключен трудовой договор от 30.11.2018 N 00ЗК-00102 на срок с 01.12.2018 по 31.03.2019 на должность начальника первого отдела, с должностным окладом в размере 80 500 руб. в месяц.

При этом, в период с 25.01.2019 по 24.06.2019 должник в пользу ответчика перечислил денежные средства в общем размере 279 988 руб. с назначением платежа указано: "выплата заработная плата".

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общегражданским основаниям.

Суды указали, что с целью реализации Государственного контракта по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы ФКП "НИЦ РКП" и ООО "Москапстрой" заключило 30.11.2018 заключены трудовые договоры с 28 сотрудниками, в том числе и с Астафьевой К.Р.

Судами установлено, что а период исполнения принятых на себя обязанностей подрядчика ООО "Москапстрой" в рамках государственного контракта с 08.11.2018 была изучена вся техническая документация на весь объем Госконтракта (стоимость работ 3 225 193 000 руб.), выявлено количество уже выполненных работ и масштаб еще неосвоенных строительно- монтажных работ (в связи со сменой руководства общества и сменой штата), заказаны монтажные материалы и оборудование, в дальнейшем изготовленные и привезенные на складское хранение на территорию ФКП "НИЦ РКП" на общую сумму 472 000 000 руб., а также выполнены строительно-монтажные работы, переданные и принятые Государственным заказчиком - Федеральным казенным предприятием "Научноисследовательский центра Ракетно-космической промышленности" без каких-либо замечаний по количеству и качеству на сумму 309 678 584 руб. 32 коп., что подтверждено справкой о выполненных работах ООО "Москапстрой" в период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Также суды учитывали, что ввиду заключения между ООО "Москапстрой" и ФКП "НИЦ РКП" (предприятие входящее в структуру Госкорпорации Роскосмос) Государственного контракта от 11.12.2017 N ГК15042006211170000011/1/17 в рамках исполнения Гособоронзаказа, и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 "Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (пункт 2 Правил), ООО "Москапстрой", как неучастник бюджетного процесса (код формы 0531838), открыл в УФК по городу Москва лицевой казначейский счет N 41736228710 для учета расходования полученных целевых денежных средств по реализации заключенного государственного контракта.

При этом, из пояснений ФКП "НИЦ РКП" следует, что цена контракта включала в себя в числе прочего затраты на заработную плату, а согласно условиям государственного контракта операции, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту и списанием целевых средств осуществлялись в порядке, установленном Федеральным казначейством, на лицевых счетах для учета операций неучастников бюджетного процесса, каковым являлось ООО "Москапстрой", только после предоставления документов, подтверждающих возникновение обязательств по государственному контракту, и проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования соответствующих операций. ООО "Москапстрой", как неучастник бюджетного процесса, в рамках реализации Государственного контракта не мог перечислять целевые денежные средства юридическим и физическим лицам, не привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств по данному Госконтракту, включая погашение за счет целевых денежных средств, заработной платы, задолженности по налогам и сборам.

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение трудового договора с ответчиком было обусловлено необходимостью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, благодаря привлеченным работникам должник выполнил работы на общую сумму 309 678 584,32 руб., а получение должником целевых денежных средств было возможно лишь при представлении доказательств реальных отношений с контрагентами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего о причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения трудового договора и перечисления заработной платы и премии судом не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные в пользу ответчика денежные средства собственностью ООО "Москапстрой" фактически не являлись.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика также были отклонены судами, так как материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата ответчика не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке, кроме того, факт несоответствии размера выплат внесенному работником трудовому вкладу материалами дела также не подтвержден.

В отношении довода конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды указали, что спорные выплаты являлись текущими платежами, при этом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих оказание предпочтения ответчику посредством заключения трудового договора и перечисления заработной платы перед иными кредиторами аналогичной очередности в реестре текущих платежей.

Также суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий не указал, а судами не установлено, как в условиях конкуренции норм о недействительности сделок предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными по общегражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-267961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий