Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-88861/21 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "Таврида" денежных средств в общем размере 1 099 902 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: ООО "Таврида"

в рамках дела N А40-267961/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7718585581, ОГРН 1067746578570),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАВРИДА": Макарова Е.М., по дов. От 01.12.2021

от к/у ООО "МОСКАПСТРОЙ": Киселева М.Е., по дов. От 02.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "МОСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "Таврида" денежных средств в общем размере 1 099 902 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 г., суд определил признать недействительными сделками банковские операции, совершенные в период 05.12.2017-07.05.2018, по перечислению со счета ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ООО "Таврида" денежных средств в размере 1 099 902 руб. 08 коп. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Таврида" в конкурсную массу ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежные средства в размере 1 099 902 руб. 08 коп.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО "ТАВРИДА" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик ознакомился с материалами дела посредством своего представителя и установил, что как сам истец, так и суд извещал его по ненадлежащему юридическому адресу, в связи с чем имеются основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

До начала судебного разбирательства в суд поступили отзыв конкурсного управляющего, в отсутствии возражений приобщен судом к материалам дела.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из имеющейся в материалах обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения и адресом юридического лица ООО "Тарида" с 29.01.2021 является 115088, г. Москва, вн. тер. г.муниципальный округ Печатники, ул. Угрешская, д. 2, стр. 95, эт. 2, стр. 95, эт. 2, офис 08, тогда как ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по иному адресу ( г. Москва, ул. Старослободская_ ( л.д. 30), указанному конкурсным управляющим в заявлении, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2021.

При указанных обстоятельствах определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Таврида".

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "Таврида" денежных средств в общем размере 1 099 902 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы заявления.

Представитель ООО "Таврида" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил первичную документацию в обоснование оспариваемых расчетов ( договор купли-продажи N 01122017 от 01.12.2017, договор N 01042018 от 01.04.2018; УПД, подтверждающие приобретение ответчиком у ООО "АртКерамикаМ" товара, реализованного должнику по указанным договорам; двусторонние УПД на поставку товара в адрес должника, двусторонние транспортные накладные). Документы приобщены судебной коллегией к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что в период с 05.12.2017 по 07.05.2018 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Таврида" денежных средств в общем размере 1 099 902 руб. 08 коп., в назначении платежа указано "оплата за керамогранит".

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" возбуждено 06.12.2018, следовательно оспариваемые платежи в общем размере 1 099 902 руб. 08 коп., совершенные в период с 05.12.2017 по 07.05.2018, осуществлены в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, что ООО "МОСКАПСТРОЙ" перечислило ООО "Таврида" денежные средства в размере 1 099 902 руб. 08 коп. в счет оплаты за керамогранит.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.03.2022 ответчиком были представлены на обозрение апелляционного суда оригиналы Договора N 01042018 от 01.04.2018, Договора N 01122017 от 01.12.2017, документы об исполнении договора поставки, оригиналы Универсальных передаточных документов, а также актов сверки:

На дату 31 декабря 2017 года по правоотношениям между Ответчиком и ООО "МОСКАПСТРОЙ" задолженность отсутствует (продажи: 8 декабря 2017 г., 19 декабря 2017 г., 19 декабря 2017 г.);

На дату 31 декабря 2018 года правоотношениям между Ответчиком и ООО "МОСКАПСТРОЙ" задолженность отсутствует (продажи: 12 февраля 2018 г., 16 марта 2018 г., 16 марта 2018 г., 10 апреля 2018 г., 17 апреля 2018 г., 25 апреля 2018 г., 27 апреля 2018 г., 8 мая 2018 г., 10 мая 2018 г.)

Копии документов приобщены к материалам дела.

Таким образом ответчик подтвердил и документально обосновал факт встречного исполнения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для вывода как о неравноценности встречного исполнения, так и причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, поскольку тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлен, а при наличии доказательств встречного представления также не доказано в чем непосредственно данный вред мог бы выразиться.

Доказательства аффилированности/заинтересованности общества и должника в материалах дела также отсутствуют, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены,.

При изложенных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении другой стороны сделки, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред, причиненный кредиторам; аффилированность/заинтересованность сторон оспариваемой сделки не установлена, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. по делу N А40- 267961/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик