Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-4815/22 по делу N А40-164175/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-164175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-164175/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ОГРН 1075012001492)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Щетинина Е.А. по доверенности от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о взыскании по государственному контракту N 1820187341041452466002343 от 21 июня 2018 года неустойки в размере 7 775 211 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1820187341041452466002343 на выполнение научно-исследовательской работы (шифр темы "Глория") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу шифр "Глория" в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения этапа 2 НИР "Выполнение работ по разделу 6.2 ТТЗ" (179 447 986 руб. 98 коп.) - с 01 октября 2018 года по 25 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта цена контракта составляет 390 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 2 выполнены с просрочкой в 218 дней (с 26 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года), акт подписан заказчиком 30 сентября 2020 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в размере 7 775 211 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и данное обстоятельство истцом не оспаривается, в соответствии с пунктом 5.11. контракта по окончании 2 этапа НИР исполнитель предоставил заказчику сопроводительным письмом (25.05.2020 исх. N 31/1060) акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР (приложение N 1 к контракту), прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.105-2001 для соответствующего этапа НИР; удостоверение ВП на выполненный этап НИР; заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года N 6.

Суд признал работы выполненными 25 мая 2020 года, после указанной даты оснований для начисления неустойки у истца не имелось, в связи со следующим.

Период времени, связанный с установлением заказчиком твердой фиксированной цены, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленному этапу контракта выполнена последним в установленные сроки и замечаний не имеет (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-161726/17, от 24 октября 2019 года по делу N А40-272239/2018, от 17 июня 2020 года по делу N А40-247882/2019).

Дата утверждения заказчиком акта приемки этапа не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего с требованиям технического задания и условиям контракта, поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке заказчику и содержится в техническом акте, согласованном с ВП, дата предъявления которого к приемке заказчику является датой надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-304860/18).

Подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Последующий период времени, связанный с установлением заказчиком твердых фиксированных цен, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленному этапу контракта выполнена последним в установленные сроки, к которым заказчик замечаний не имеет.

Кроме того, начисление неустойки на общую ориентировочную цену контракта с учетом исполнения 1 этапа НИР, которая исчисляется исходя из разницы между 381.057.817 руб. 04 коп. (ориентировочная цена контракта) и 129.297.040 руб. 59 коп. (фиксированная цена 1 этапа), составляющей 251.760.773 руб. 45 коп., является необоснованным, поскольку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 ст. 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия заказчику.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, ценовой показатель для начисления неустойки за просрочку выполнения этапа 2 должен быть равен цене указанного этапа, что составляет 146.957.206 руб. 67 коп., НДС не облагается (в соответствии с протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены N 5/2020/8613).

За оставшийся период просрочки (с 26.02.2020 по 25.05.2020) доказательств отсутствия своей вины в просрочке ответчиком не представлено.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.04.2020, с 27 апреля 2020 года (до 21 июня 2020 года) ключевая ставка составляла 5,50 % годовых.

По этапу 2 неустойка составляет 146 957 206 руб. 67 коп. * 90 дней (с 26.02.2020 по 25.05.2020) * 5,5 % / 300 = 2 424 793 руб. 91 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, исковые требования о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению на сумму 2 424 793 руб. 91 коп.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, начисление неустойки на общую ориентировочную цену контракта с учетом исполнения 1 этапа НИР, которая исчисляется исходя из разницы между 381 057 817,04 рублей (ориентировочная цена контракта) и 129 297 040, 59 рублей (фиксированная цена 1 этапа), составляющей 251 760 773 рубля 45 копеек является необоснованным, поскольку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 ст. 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия заказчику, которому по указанному расчету причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по этапу 2, но и за работы по 3 этапу, выполненные в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа НИР от 25.12.2020 г.

Кроме того, контракт не содержит условий о моменте принятия заказчиком работ у исполнителя, тем самым дата подписания акта сдачи-приемки находится в прямой зависимости от воли заказчика. Момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения истцом акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-164175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк