Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-2694/20 по делу N А25-1460/2019

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича и Дерева Зухры Муссаевны - Решетник К.И. (доверенность от 29.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича и Дерева Зухры Муссаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу N А25-1460/2019, принятое по заявлению должника о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.07.2019, гражданин Дерев Хаджи-Мурат Эдикович (28.11.1959г.р., место рождения: а.Адыге-Хабль, Адыге-Хабльского района Ставропольского края; место регистрации: 369323, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Дачная, д. 15, СНИЛС 059-245-456-82, ИНН 090100273680) (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов И.В.

15.10.2021 Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 12.10.2021 финансовым управляющим на торговой площадке www.торговая-площадка-вэтп.рф, оператором которой является ООО "ВЭТП" по лоту N 1 - 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", принадлежащей Должнику.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 в удовлетворении заявления должника - Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дерева Хаджи-Мурат Эдикович и Дерева Зухра Муссаевна обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дерева Зухра Муссаевна считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в виде не надлежащего извещения ее и финансового управляющего Родионова Д.М. о начавшемся процессе. Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт о привлечении ее к участию в деле.

Дерев Хаджи-Мурат Эдикович считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в виде не привлечения ее и финансового управляющего Родионова Д.М. к участию в деле. Кроме того ссылается на то, что пороки конкурсной документации и порядка проведения торгов привели к тому, что цена продажи доли ООО фирма "Меркурий" не соответствует рыночным параметрам и установлена не верна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича и Дерева Зухры Муссаевны поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянтов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу N А25-1460/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между Банком и ООО АК "ДерВейс" был заключен кредитный договор N 132-К. В обеспечение исполнения обязательства заёмщика 30.05.2018 был заключен договор поручительства N 1372-П-Ф/Ю-1 с должником, согласно которому должник принял на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО АК "ДерВейс" обязательств по кредитному договору N 132-К.

Также, в обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору, в том числе, был заключен договор залога доли должником в уставном капитале ООО фирма "Меркурий" в размере 58,32% от 30.05.2018.

Определением от 11.11.2019 требования ПАО "МИнБанк" в размере 1 979 393 604, 14 руб., из них: задолженность по основному долгу - 1 809 483 530, 84 руб., задолженность по процентам - 137 199 130, 41 руб., задолженность по комиссии - 584 383, 60 руб., пени по просроченной задолженности - 31 818 562, 02 руб., пени по просроченным процентам - 217 997, 27 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр.Дерева Х-М.Э., как обеспеченные залогом имущества должника. Данные требования возникли, в том числе по договору поручительства от 30.05.2018 N 1372-П-Ф/Ю-1 и договору залога доли от 30.05.2018.

08.05.2020 между ПАО "МИнБанк" и ООО "Холдинг Юг" заключен договор уступки прав (требований) N 132-Д, согласно которому требования кредитора ПАО "МИнБанк" по кредитному договору от 30.05.2018 N 132-К перешли ООО "Холдинг Юг".

06.02.2021 между ООО "Холдинг Юг" и ООО "ТД Фирма "Меркурий" заключен договор уступки права требования N 132-Д, по условиям которого заявителем у ООО "Холдинг Юг" приобретены права требования к должнику, возникшего из кредитного договора от 30.05.2018 N 132-К, по которому должник выступал поручителем и залогодателем.

Определением от 21.04.2021 судом произведена замена кредитора - ПАО "МИнБанк" в части требований в размере 939 146 993,29 руб. на правопреемника - ООО "ТД Фирма Меркурий". Требования ООО "ТД Фирма Меркурий" признаны обеспеченными залогом доли в уставном капитале ООО "Фирма Меркурий" в размере 58,32%, принадлежащей должнику.

Определением суда от 06.05.2021, оставленным без изменений Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества должника - 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий".

Как следует из общедоступных источников (сайт ЕФРСБ), после вступления в силу определения об утверждении Положения о продаже, финансовый управляющий опубликовал сообщение об объявлении торгов от 20.08.2021 N 7179246, с приложением проектов договора купли-продажи и договора задатка (л.д.8-10).

Срок подачи заявок на участие в торгах - 28.09.2021, начальная цена 1 663 764,62 руб.

28.09.2021 подписан протокол N 4636-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества (л.д.14-19).

29.09.2021 в связи с жалобой ИП Токарева В.С. в УФАС по Орловской области, проведение торгов было приостановлено.

05.10.2021 жалоба ИП Токарева В.С. была рассмотрена, признана необоснованной, приостановление торгов было отменено.

08.10.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение о возобновлении проведения торгов, подведение итогов торгов было назначено на 12.10.2021 г. на 10:00, 4 начальная цена 1 663 764,62 руб., с приложением проектов договора купли-продажи и договора задатка (л.д.11-13).

08.10.2021 супруга должника обратилась в Черкесский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества путем определения долей в спорном имуществе. Черкесский городской суд вынес определение о запрете должнику и третьим лицам отчуждать спорную долю в уставном капитале ООО фирма "Меркурий".

12.10.2021 в 14:06 итоги торгов подведены, подписан протокол N 4636- ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона, признан победителем торгов один из шести участников - Саркисов Тигран Самвелович, предложивший наиболее высокую цену в размере 24 956 469,02 руб. (без НДС) (л.д.14-19).

12.10.2021 в 14:00 должник обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил о приостановлении проведения торгов по продаже имущества в виде 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", принадлежащей должнику, приостановлении процедуры определения победителя торгов и заключения соответствующего договора. Заявление мотивировано запретом должнику и третьим лицам отчуждать спорную долю в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", наложенным определением Черкесского городского суда КЧР от 08.10.2021 (л.д.30-31).

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменений Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 12.10.2021 отказано в полном объеме, в том числе в части приостановления заключения соответствующего договора купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества в виде 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", принадлежащей должнику.

15.10.2021 должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 12.10.2021 финансовым управляющим на торговой площадке www.торговая-площадка-вэтп.рф, оператором которой является ООО "ВЭТП" по лоту N 1 - 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", принадлежащей должнику.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, а продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, при этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2021 судом произведена замена кредитора - ПАО "МИнБанк" в части требований в размере 939 146 993,29 руб. на правопреемника - ООО "ТД Фирма Меркурий". Требования ООО "ТД Фирма Меркурий" признаны обеспеченными залогом доли в уставном капитале ООО "Фирма Меркурий" в размере 58,32%, принадлежащей должнику.

Должнику Дереву Х.М.Э. принадлежит доля в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", размер доли 58,32%, номинальной стоимостью - 1 663 764 рублей 62 копейки, находящейся в залоге ПАО "МИнБанк" и ООО "ТД Фирма Меркурий".

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядках, сроках и условиях продажи указанной доли. Определением от 06.05.2021 заявление управляющего удовлетворено, утверждено Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в силу определения об утверждении Положения о продаже, финансовый управляющий опубликовал сообщение об объявлении торгов от 20.08.2021 N 7179246. Срок подачи заявок на участие в торгах - 28.09.2021.

28.09.2021 подписан протокол определения участников торгов.

29.09.2021 в связи с жалобой ИП Токарева В.С. в УФАС по Орловской области, проведение торгов было приостановлено.

05.10.2021 жалобы ИП Токарева В.С. была рассмотрена, признана необоснованной, приостановление торгов было отменено.

08.10.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение о возобновлении проведения торгов, подведение итогов торгов было назначено на 12.10.2021 на 10:00.

08.10.2021 супруга должник обратилась в Черкесский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Деревых Х.М.Э. и З.М. путем определения долей в спорном имуществе. Черкесский городской суд вынес определение о запрете должнику и третьим лицам отчуждать спорную долю в уставном капитале ООО фирма "Меркурий".

12.10.2021 в 14:00 должник обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил приостановления проведения торгов по продаже имущества в виде 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", принадлежащей должнику, приостановлении процедуры определения победителя торгов и заключения соответствующего договора.

12.10.2021 в 14:06 итоги торгов были подведены, о чем 13.10.2021 опубликовано сообщение в ЕФРСБ. На дату подведения итогов торгов финансовый управляющий физически не мог знать, что 6 минут назад, без уведомления управляющего, должник нарочно подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер.

Проверив процедуру торгов, суд не усмотрел оснований для признания их недействительными, поскольку торги проведены на основании утвержденного положения о реализации имущества должника, управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве при его реализации. Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, заявителем не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделок.

Вместе с тем, заявитель в качестве обоснования недействительности торгов ссылается на то, что оспариваемыми торгами допущено нарушение прав супруги должника, поскольку последняя обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции исходил из того, что раздел имущества супругов на основании решения суда общей юрисдикции не будет иметь правового значения в рамках дела о банкротстве, так как в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ТД Фирма Меркурий" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дерева Х-М.Э., как обеспеченные залогом 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий".

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей. Доводы должника о наличии неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги, что может повлечь изменения состава имущества в конкурсной массе, в рассматриваемом случае являются необоснованными.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве или только части имущества, на которое закреплено право собственности должника.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом соответствующих разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торги проведены в соответствии с требованиями, установленными статьями 213.26, 110, 111, Закона о банкротстве, доказательств нарушения указанных норм в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует судебный акт, которым Дерева Зухра Муссаевна привлечена к участию в настоящем обособленном споре, в заявлении должника апеллянт не указан в качестве заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, в том числе, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика (пункт 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше процессуальных норм, регламентирующих порядок подготовки дела к судебному разбирательству, суду на данной стадии процесса надлежит установить все обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и определить круг надлежащих лиц.

Следовательно, в данном случае не указание заявителем в качестве заинтересованного лица Деревы Зухры Муссаевны не препятствовало суду самостоятельно привлечь ее в качестве заинтересованного лица по обособленному спору.

Кроме того, не указание в резолютивной части на привлечение Деревы Зухры Муссаевны в качестве заинтересованного лица не свидетельствует о ее не привлечении при наличии информации о заинтересованных лицах в водной части определения о принятии заявления к производству.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Деревы Зухры Муссаевны, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным, в том числе, в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации Деревы Зухры Муссаевны является: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Дачная, д.15. Доказательств иного не представлено.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 100, ШПИ 36900065463541), отправленному по адресу регистрации, 04.02.2021 представитель Деревы Зухры Муссаевны получило копию определения от 12.11.2021. Доказательств отсутствия у представителя Деревы Зухры Муссаевны полномочий на получение судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены.

С учетом содержания положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства позволяют полагать Дереву Зухру Муссаевну надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка на то, что в виду введения в отношении Деревы Зухры Муссаевны процедуры банкротства, уведомления подлежали направлению в адрес финансового управляющего Родионова Д.М., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае факт надлежащего извещения Деревы Зухры Муссаевны подтвержден материалами дела, оснований для самостоятельного извещения управляющего не имеется, поскольку должник обязан уведомить управляющего о наличии обособленного спора, в рамках которого последний, привлечен в качестве заинтересованного лица. Кроме того, суд также исходит из того, что не привлечение в данном случае финансового управляющего не нарушило права Деревы Зухры Муссаевны.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости основаны на предположении, документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявителем не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства. Напротив 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий" реализовано на торгах в 15 раз дороже начальной цены лота, установленной в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного заложенного имущества должника, что свидетельствует о действиях, направленных на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (л.д.19-29, 75-77).

Таким образом, вырученная сумма значительно выше установленной в положении суммы, что явно не может свидетельствовать о занижении стоимости реализации имущества должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Дерева Зухры Муссаевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов