Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-40217/21 по делу N А56-99952/2019

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-99952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40217/2021) конкурсного управляющего ООО "АПС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору N А56-99952/2019/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к Федотовой Елене Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПС",

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), поступило заявление индивидуального предпринимателя Ацеховской Заремы Рашитовны о признании общества с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - ООО "АПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2020, заявление Ацеховской З.Р. признано обоснованным; в отношении ООО "АПС" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Талалов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

16.12.2020 (зарегистрировано 18.12.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительными сделками по перечислению ООО "АПС" в пользу Федотовой Елены Владимировны денежных средств в сумме 626 000,00 руб.; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Федотовой Елены Владимировны в конкурсную массу ООО "АПС" денежных средств в сумме 626 000,00 руб.

Определением от 01.11.2021 удовлетворения отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, ранее, в 2017 году, в отношении того же должника - ООО "АПС" уже инициировалось дело о его несостоятельности (банкротстве) N А56-74504/2017, в связи с чем, срок для оспаривания произведенных платежей следует исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве в отношении должника 20.11.2017, а не с 25.11.2019 (даты возбуждения второго дела о банкротстве).

Также, конкурсный управляющий указал на то, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника уже был кредитор, обязательство перед которым возникло раньше, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, у должника отсутствовали собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности.

Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (главного бухгалтера ООО "АПС") - Федотовой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником произведено перечисление денежных средств, а именно:

- 09.09.2016 в пользу Федотовой Е.В. в сумме 526 000,00 руб. с назначением платежа "аванс за сентябрь 2016";

- 27.09.2016 в пользу Федотовой Е.В. в сумме 100 000,00 руб. с назначением платежа "аванс за октябрь 2016".

Конкурсный управляющий заявляет о недействительности указанных платежей по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование чего указывает на то, что оспариваемая сделка заключена с аффилированным лицом при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредитором.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В настоящем случае, как указано выше, конкурсный управляющий оспаривал сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции верно указал на то, что платежи по платежным поручениям за период с 09.09.2016 по 27.09.2016 совершены более чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.11.2019), а значит, за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания таких сделок неприменимы.

При этом, доводы жалобы о том, что специальный срок на оспаривание сделок следует исчислять с 20.11.2017 апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

В настоящем случае, является ошибочной позиция конкурсного управляющего со ссылкой на дело N А56-74504/2017, ввиду того, что заявление по данному делу было оставлено без рассмотрения, судом не рассматривался вопрос о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, то есть не проверялись обстоятельства неплатёжеспособности должника.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о злонамеренном, то есть во вред должнику и его кредиторам, поведении сторон.

Апелляционный суд отмечает, что непредставление документов, подтверждающих фактические основания для перечисления спорных сумм, не презюмирует умысла сторон на причинения кому-либо вреда.

Вопреки доводам конкурсного управляющего материалы дела не содержат доказательств того, что должник в спорный период (в 2016 году) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено только 25.11.2019, то есть спорные перечисления имели место более чем за 3 года до появления данных об объективном банкротстве должника, что само по себе делает маловероятным вывод о том, что эти платежи были осуществлены в целях причинения вреда кредиторам.

Ссылка подателя жалобы на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-11048/2015 о взыскании с должника в пользу ООО Сервисные Активы "Новые Технологии" задолженности в размере 3 322 678 руб. 44 коп. подлежит отклонению, поскольку не подтверждает наступления признаков неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчета с кредиторами.

Наличия между сторонами сделок аффилированности с учетом конкретных обстоятельств данного спора недостаточно для признания их недействительными либо констатации злоупотребления сторонами правом.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорных платежей недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-99952/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков