Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88377/21 по делу N А40-166899/2020

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-166899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКССПОРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-166899/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКССПОРТ",

об отказе в признании недействительными платежей по выплате дивидендов в пользу Болотникова Г.П., недействительными платежей по выплате заработной платы в пользу Болотникова Г.П.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 ООО "ЭКССПОРТ" (ИНН 7708767864 ОГРН 1127746613642) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Одобеска Анна Валерьевна (ИНН 772484028989, адрес для корреспонденции: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 2, а/я 54), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей по выплате дивидендов в пользу Болотникова Григория Петровича по платежными поручениям в ПАО "Сбербанк" N 18769 от 02.08.2018 на сумму 30 450,00 руб. по реестру N 85 от 02.08.2018, N 37181 от 03.09.2018 на сумму 100 050,00 руб. по реестру N 98 от 03.09.2018, N 62383 от 30.11.2018 на сумму 96 570,00 руб. по реестру N 133 от 30.11.2018, N 16133 от 07.12.2018 на сумму 200 100 руб. по реестру N 137 от 07.12.2018 N 46822 от 10.12.2018 на сумму 178 350,00 руб. по реестру N 139 от 10.12.2018, N 17087 от 29.12.2018 на сумму 69 600,00 руб. по реестру N 152 от 29.12.2018, N 35993 на сумму 100 050,00 руб. по реестру N 97 от 02.07.2019, N 28585 от 29.07.2019 на сумму 100 050,00 руб. по реестру N 125 от 29.07.2019, N 42902 от 23.08.2019 на сумму 200 100,00 руб. по реестру N 177 от 23.08.2019, N 45949 от 12.09.2019 г. на сумму 50 025,00 руб. по реестру N 205 от 12.09.2019, N 43791 от 01.10.2019 г. на сумму 150 510,00 руб. по реестру N 229 от 01.10.2019, N 30242 от 09.10.2019 г. на сумму 100 050,00 руб. по реестру N 247 от 09.10.2019, N 107688 от 05.11.2019 г. на сумму 150 510,00 руб. по реестру N 278 от 05.11.2019, N 55025 от 06.12.2019 г. на сумму 150 510,00 руб. по реестру N 321 от 06.12.2019, N 77070 от 13.12.2019 г. на сумму 100 050,00 руб. по реестру N345 от 13.12.2019, N61542 от 30.12.2019 г. на сумму 50 460,00 руб. по реестру N377 от 30.12.2019, N57232 от 24.01.2020 г. на сумму 100 050,00 руб. по реестру N387 от 24.01.2020, а всего на общую сумму 1 927 485 руб.;

о признании недействительными платежей по выплате заработной платы в пользу Болотникова Григория Петровича по платежным поручениям N 62 от 14.02.2020 на сумму 46 000,00 руб. по реестру N 409 от 14.02.2019, N 139 от 03.03.2020 на сумму 54 050,00 руб. по реестру N 430 от 03.03.2020, N195 от 19.03.2020 на сумму 100 050,00 руб. по реестру N 450 от 19.03.2020, N289 от 21.07.2020 на сумму 100 050,00 руб. по реестру N507 от 21.07.2020, N286 от 21.07.2020 на сумму 100 050,00 руб. по реестру N508 от 21.07.2020, N294 от 22.07.2020 на сумму 202 063,00 руб. реестру N513 от 22.07.2020, N205 от 29.04.2020 на сумму 100 050,00 руб. по реестру N 465 от 29.04.2020, N267 от 11.06.2020 на сумму 100 050,00 руб. по реестру N 487 от 11.06.2020, а всего на общую сумму 802 363,00 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.06.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Болотников Г.П. с 27.01.2017 является участником должника. Также, согласно кадровым документам Болотников Г.П. осуществлял трудовую деятельность у должника в должности исполнительного директора с заработной платой в размере 25 000 руб. в месяц, которая выплачивалась ему до конца января 2020.

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом существенной убыточности должника в пользу Болотникова Г.П. при этом распределялись дивиденды.

Также, получив финансирование от АО "МСП Банк" выплаты в пользу участника Болотникова Г.П. с января 2020 года были увеличены с 25 000,00 руб. до 115 000,00 руб.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, общая сумма необоснованно полученных Болотниковым Г.П. денежных средств составила 2 729 848,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений платежей по выплате дивидендов на общую сумму 1 927 485,00 руб., платежей по выплате заработной платы на общую сумму 802 363,00 руб.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.11.2020).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Такие финансовые документы конкурсным управляющим не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной

Судом установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие кредиторов в спорный период 2018-2019 гг.

При этом, согласно документам - бухгалтерской отчетности должника за 2019 год(представленной в материалы дела по обособленному спору об оспаривании сделки ответчик Баранов Д.В.):

- чистая прибыль должника по результатам 2019 года составляла 12 750 000 руб., по результатам 2018 г. - 6 453 000 руб.;

- чистые активы на 31.12.2019 составляли 26 918 000 руб., на 31.12.2018 г. - 24 352 000 руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности с учетом наличия чистой прибыли у должника в 2018-2019 гг. и 24.01.2020 отсутствовали.

Решение об увеличении заработной платы ответчику принято также (как указывает заявитель) в декабре 2019 года, при этом доказательства причинения имущественного вреда в материалы дела не представлены.

Обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, тогда как срок исполнения кредитных обязательств перед АО "МСП Банк" наступил 09.09.2020, на что указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по настоящему делу.

Доказательств того, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами в материалы данного спора не представлены. К тому же суд учитывает, что ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий должника, заявляя о совершении оспариваемой сделки, не представляет в подтверждение своих доводов каких-либо документальных доказательств.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-166899/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКССПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко